Решение № 2-689/2017 2-689/2017(2-7270/2016;)~М-7837/2016 2-7270/2016 М-7837/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-689/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд, Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО5 к ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просят признать недействительным заключенный между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 договор купли продажи нежилого помещения <номер> от <дата>. (помещение <номер> площадью 68.3 кв.м. (кад.<номер>, расположено по адресу: <адрес>); обязать конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 вернуть ему задаток по данному договору в размере <...> рублей.

В обосновании иска указал, что <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (действующего на основании Решения Арбитражного суда <...> области от <дата> по делу <номер> был заключен договор купли продажи нежилого помещения <номер> (общей площадью 68,3 кв.м., этаж 2, помещение <номер>), однако, как ему в последствии стало известно, данное помещение было ранее продано в рамках исполнительного производства. Считает, что при подписании договора его введи в заблуждение, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по результатам проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО2 в форме публичного предложения победителем признан ФИО5

<дата> между ФИО5 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (действующего на основании Решения Арбитражного суда <...> области от <дата> по делу А41-56860/13) был заключен договор купли продажи нежилого помещения <номер> (общей площадью 68,3 кв.м., этаж 2, помещение <номер>) (л.д.17-19). <дата> в сведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было включено сообщение <номер> о проведении торгов по продаже следующего имущества ФИО2, в том числе лот <номер>: Нежилое помещение, общей площадью 68,3 кв.м., этаж 2, помещение <номер>, начальная цена продажи <...> рублей. Размер задатка для участия в торгах определен в размере 20 % от начальной цены продажи имущества.

<дата> ФИО5 в целях принятия участия на торгах по продаже вышеуказанного имущества по лоту <номер> был внесен задаток в размере <...> рублей (л.д.20).

Победителем торгов по лоту <номер> нежилое помещение, общей площадью 68,3 кв.м., этаж 2, помещение <номер> признан ФИО5, с которым <дата> и был заключен договор.

В дальнейшем из полученной ФИО5 от <дата>. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними было установлено, что правообладателем нежилого помещения с <дата>. является ФИО4 (л.д.46-47).

Таким образом, имущество, приобретенное ФИО5 по договору купли-продажи <номер> от <дата>. было реализовано в рамках исполнительного производства до заключения договора купли-продажи <номер> от <дата>, что свидетельствует о его недействительности ввиду наличия покупателя, который приобрел имущество ранее заключения спорного договора.

<дата> ФИО5 было направлено в адрес конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 предложение о внесении изменений в заключенный договор купли-продажи <номер> от <дата> путем заключения дополнительного соглашения на открытие аккредитива в банке для последующих гарантий покупателя по регистрации права собственности на приобретенный объект и от потери денежных средств в связи с отказом в регистрации права собственности.

ФИО5, реализуя свои права и обязанности в обстановке правовой неопределенности в отношении наличия у ИП ФИО2 прав на приобретённое покупателем (Заявителем) имущество ввиду появления <дата> информации о регистрационных действиях в отношении имущества со стороны третьих лиц, в целях обеспечения добросовестности открыл аккредитив в пользу ФИО3 на сумму <...> руб., назначение платежа: покупка нежилого помещения по договору купли-продажи <номер> нежилого помещения от <дата>, находящегося по адресу: <адрес>, пом. <номер>, условием платежа по аккредитиву является предоставление следующих документов: Договор купли-продажи <номер> от <дата>, свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО5, выписка из ЕГРП на неж. помещение с кадастровым номером <номер> на покупателя, Акт приема-передачи ФИО5

Кроме того, <дата> ФИО5 было направлено в адрес конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 заявление с требованием о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора, которое было оставлено без ответа (л.д.21-29).

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника-банкрота в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. ПО Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, наличие нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, произведение регистрационных действий за третьим лицом до истечения срока, предусмотренного на оплату оспариваемого договора свидетельствует, что законным владельцем имущества на момент заключения спорного договора по состоянию на <дата>. ИП ФИО2 не являлся собственником имущества, реализованного по договору купли продажи <номер> от <дата>.

Согласно статье 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Сделка, по которой было продано имущество от лица, утратившего право на распоряжение им ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки ФИО5 действовал под влиянием заблуждения в отношении качеств предмета сделки виде наличия у имущества обременения сроком на 15 лет, что затруднило бы осуществление ФИО5 осуществление своих прав собственника; а также в отношении прав продавца на распоряжение имуществом, ввиду продажи имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки в пользу иного лица до заключения договора <номер> от <дата>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При заключении договора купли-продажи <дата> до сведения ФИО5 не было доведено, что до определения победителя торгов, проведенных в порядке Закона о банкротстве имущество было приобретено третьим лицом в рамках участия на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. Кроме того, заключенный договор не содержит условий об обременении приобретенного имущества по договору аренды сроком на 15 лет., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 договор купли продажи нежилого помещения <номер> от <дата>. (помещение <номер> площадью 68.3 кв.м.(кад.<номер>, расположено по адресу: <адрес>);

Обязать конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 вернуть ФИО5 задаток по данному договору в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров