Приговор № 1-1162/2024 1-237/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-1162/2024

КОПИЯ

1-237/2025

УИД 86RS0№-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 14 апреля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Жогальской В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего в Сургутском <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудового договора, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.п. «А,Г» ч.2 ст.161, п.п. «А,Г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ УК РФ приговором Сургутского городского суда по ч.1 ст.134, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом 8000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАо-Югры от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в сумме 8000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч.1 ст.112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в отношении которого на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Сургут <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях в <адрес>, увидел на подоконнике в комнате указанной квартиры планшет марки «<данные изъяты>», серийный номер №, при этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в зальной комнате ФИО9 спит и за его действиями не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подоконника в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил планшет марки «<данные изъяты> GB», серийный номер №, стоимостью 10625 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 10625 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он проходил по <адрес>, вблизи торгового центра «<данные изъяты> где к нему подошел парень, который спросил сигарету. Между ними завязался разговор, в ходе которого они познакомились, парень представился, ФИО2. В ходе разговора ФИО2 предложил ему купить пиво и направится к нему домой, на что он согласился. Около 21 часа 40 минут ФИО2 был пьян и уснул на диване в комнате. Он увидел на подоконнике планшет и так как ФИО2 уснул, то решил планшет забрать. Он понимал, что не имеет на это права, ФИО2 ему забирать планшет не разрешал, долговых отношений между ними не имеется, но ему нужны были деньги. Он взял данный планшет с подоконника, при этом ФИО2 продолжал спать и вышел из квартиры. Сразу направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы продать планшет. Так как у него не было с собой паспорта, у магазина <данные изъяты>», он встретил своего ранее знакомого из <адрес> по имени ФИО3 и обратился к нему за помощью, а именно с просьбой сдать данный планшет, при этом ФИО3 он пояснил, что планшет принадлежит ему. ФИО3 согласился и сдал планшет в комиссионный магазин «Выгода», за что было выплачено 5 000 рублей, которые он передал ему и он уехал. Полученные деньги потратил на продукты питания. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.41-43, 100-101)

После оглашения, подсудимый ФИО10 подтвердил показания в полном объеме.

При проверке показаний на месте ФИО2 показал место и обстоятельства совершения преступления.(л.д.8-93)

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на улице он познакомился с парнем по имени ФИО5. Он предложил ФИО5 пойти к нему домой и выпить пива. После чего они пришли к нему в <адрес>. В десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он уснул в комнате на диване, ФИО5 находился в квартире. Проснувшись в ночное время около 03 часов 00 минут, он увидел, что ФИО5 ушел, при этом он обратил внимание, что его планшет марки «ФИО21» серийный номер №, в корпусе серого цвета, лежащий на подоконнике, отсутствует. Так как, кроме ФИО5 посторонних у него дома в этот день не было, он понял, что его планшет похитил ФИО5. Он ФИО5 планшет забирать или пользоваться им не разрешал, долговых отношений у них не имеется. Указанный планшет он покупал в 2020 году за 22 500 рублей. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость, принадлежащего ему планшета марки «ФИО22», составляет 10625 рублей. Он с данным заключением согласен. Ущерб в сумме 10625 рублей является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. (л.д.29-30, 66-67)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ему планшет марки «<данные изъяты> (л.д.4)

-протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 изъяты: планшет марки «ФИО23» серийный номер №, комиссионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; (л.д.57-61)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено место преступления – <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от планшета марки <данные изъяты>» серийный номер №; (л.д.9-14)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость планшета марки «<данные изъяты> с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. (л.д.18-24)

Изъятые предметы и документы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.74-80)

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

За основу приговора суд берет подробные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО27 в ходе предварительного следствия.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Размер ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость планшета марки «<данные изъяты> GB», с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 625 рублей. (л.д.18-24)

Размер причинённого ущерба подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего ФИО1 суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Так, согласно пояснениям потерпевшего ФИО1, ущерб на сумму 10 625 рублей для него значительный, так как размер его заработной платы составляет 60 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО2 в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности. Выявленные у ФИО2 признаки психического расстройства выражены не столь значительно, не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания, а также не лишают его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО2 не страдает в лечении не нуждается. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не связано с причинением им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, и в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д.115-117)

Учитывая поведение ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО2 совершено умышленно преступление против собственности, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, проживал в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, посредственно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания - начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хмао-Югре, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом. Данная информация в дальнейшем имела значение для расследования и раскрытия преступления, возвращению похищенного имущества потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие заболевания у отца подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО12, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

В то же время, совокупность данных о личности ФИО2 и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, критического отношения к содеянному, дает суду достаточные основания полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде принудительных работ, отсутствуют основания для обсуждения применения положений ст. 73 УК РФ.

По приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к условной мере наказания, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения производства по делу или применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

Планшет упаковку от планшета оставить на хранении у законного владельца потерпевшего ФИО1

Договор комиссии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «14» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-237/2025

УИД 86RS0004-01-2024-014566-48

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская