Приговор № 1-50/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

дело № 1- 50/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

05 сентября 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перякина Н.Д., действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 01 сентября 2012 года до 10 часов 30 минут 13 июня 2017 года, имея умысел на приобретение, хранение и ношение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, а также в нарушение пунктов 50, 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» обнаружил на поле в районе 65 километра автодороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» в Питкярантском районе Республики Карелия 48 спортивно-охотничьих патронов, калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленными промышленным способом и пригодными для производства выстрелов. ФИО1 присвоил указанные патроны себе, тем самым незаконно приобрел, и в вышеуказанный период времени незаконно перенес их с места приобретения к месту хранения по <адрес>, где незаконно хранил указанные боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию без цели сбыта до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по Питкярантскому району в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут 13 июня 2017 года во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе проведенного дознания, правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание материальной помощи престарелым родителям, так как подтверждающих документов суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого и не будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинения, личность виновного, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного виновной преступления.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к виновному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для избрании в отношении подсудимого меры пресечения суд не находит, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что приговором Питкярантского городского суда от 13 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - 48 гильз к спортивно-охотничьим патронам калибра 5,6 мм, картонную коробку (штатную упаковку) к спортивно-охотничьим патронам калибра 5,6 мм уничтожить.

Приговор Питкярантского городского суда от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Рыжиков