Решение № 2-3457/2025 2-3457/2025~М-2536/2025 М-2536/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3457/2025

61RS0006-01-2025-003835-87

Дело №2-3457/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к ИП ФИО1, третье лицо: Роспотребнадзор по РО, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.04.2025 года истцом рассмотрено обращение ФИО3 о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>. 07.04.2025 года инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» проведены контрольные мероприятия в торговом предприятии, по результатам которого выявлены нарушения и составлен акт №. В ходе проведения мероприятия контроля установлено, что в указанном магазине осуществляет свою деятельность ответчик. В соответствии с актом № 5890 установлены следующие нарушения: Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, в действующей редакции в доступной и наглядной форме в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, до потребителей не доведены; не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на реализации в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на пирожки жареные в ассортименте, в количестве 3 шт.; 2. напиток газированный безалкогольный «ORANG Javor», объемом 300 мл, в количестве 1 шт., напиток газированный «7 UP», объемом 300 мл., в количестве 2 шт.; напиток газированный безалкогольный «Пепси» в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 1шт., кольца кальмара с наименованием «2600», весом 770 гр.; 6. Арахис со вкусом «Васаби», весом 770 гр.; кальмар «по-Шанхайски», весом 740 гр.; 8. Сырный батона весом 0,180 кг.; В нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены товары с истекшими сроком годности, а именно: сосиски «Ганноверские» торговой марки «Мясной продукт колбасные изделия вареные», массой 0,500 кг, в количестве 1 шт., датой изготовлю 10.02.2025 г. и сроком годности до 22.03.2025 г.; безалкогольный пивной наш «Хугарден» 0,0» со вкусом вишни нефильтрованный осветленный пастеризованный объемом 0,33 л., в количестве 2 шт.: датой изготовления 06.06.2024 г. и сроком годности до 03.03.2025 г.; безалкогольный пивной напиток «Хугарден» 0,0» со вкусом вишни нефильтрованный осветленный пастеризованный, объемом 0,33 л., в количестве 2 шт.: датой изготовления 09.07.2024 г. и сроком годности до 05.04.2025 г. Мероприятия общественного контроля в предприятии торговли мага «Манго» проведены в присутствии продавца магазина ФИО4 03.07.2025 года истец в рамках досудебного урегулирования направил в адрес ответчика уведомление с требованием устранения допущенных нарушений прав потребителей в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>. Требование истца исполнено не было. Полагая, что деятельность ответчика существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав неопределенного круга потребителей, в которых просил суд признать факт осуществления ответчиком, торговой деятельности в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением прав потребителей; признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 07.04.2025 г., выразившиеся в: не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес> «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 246 действующей редакции; не установке в торговом помещении - зале магазина «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, средств измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; реализации в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, товаров: «Пирожки жареные в ассортименте», в количестве 3 шт.; «Напиток газированный безалкогольный «ORANG Javor», объемом 300 мл, в количестве 1 шт.; «Напиток газированный «7 UP», объемом 300 мл., в количестве 2 шт.; «Напиток газированный безалкогольный «Пепси» в ж/б объемом 300 мл., в количестве 1 шт.; «Кольца кальмара с наименованием «2600», весом 770 гр.; «Арахис со вкусом «Васаби», весом 770 гр.; «Кальмар «по Шанхайски», весом 740 гр.; «Сырный батон», весом 0,180 кг, без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров; реализации в магазине «Манго», расположенном по адресу <адрес>, товаров с истекшими сроками годности, а именно: сосисек «Ганноверские» торговой марки «Мясной продукт колбасные изделия вареные», массой 0,500 кг, в количестве 1 шт., датой изготовления 10.02.2025 года и сроком годности до 22.03.2025 года; безалкогольного пивного напитка «Хугарден 0,0» со вкусом вишни нефильтрованного осветленного пастеризованного, объемом 0,33 л., в количестве 2 шт., датой изготовления 06.06.2024 года и сроком годности до 03.03.2025 года, в количестве 2 шт.: датой изготовления 09.07.2024 года и сроком годности до 05.04.2025 года. Обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по РО.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании выписки ЕГРЮЛ и устава, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, гражданам гарантируется право на охрану здоровья.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Часть 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», говорит о том, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь те требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя продавца в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем продавцом.

Под неопределенным кругом потребителей, понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» зарегистрирована в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.

Согласно уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», одной из целей организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц. Для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.

Суд, учитывая, что истцом является общественная организация, наделенная в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правом осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», свободен в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий общественного контроля по проверке соблюдения прав потребителей в порядке п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием потребителя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце первом преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, утверждены правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи и правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», при продаже продавцом товара, который может быть измерен, продавец обязан применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Абзацем 2 п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», предусмотрено, что в случае продажи товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто) длина и другое), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в правильном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления ФИО3 организована проверка деятельности магазина «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, в ходе которой установлены нарушения, отраженные в акте № от 07.04.2025 года «О выявлении нарушений прав потребителей» (л.д. 21-35).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, утверждены правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи и правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 11 указанных Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, предписана обязанность продавца довести такие правила в наглядной и доступной форме до сведения потребителей.

В магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, 07.04.2025 года установлен факт не доведения ИП ФИО1 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, до неопределенного круга потребителей, что подтверждается актом № и фототаблицей представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.04.2025 года ответчиком в магазине размещен «Уголок потребителя» на котором представлены свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, книга отзывов и предложений, устав.

Вместе с тем, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи и правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи в доступном для посетителей месте не размещены, по первому требованию инспекторов РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату проведения истцом проверки в предприятии торговли ответчика правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не были доведены, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении п. 11 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463.

Согласно пункту 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», при продаже продавцом товара, который может быть измерен, продавец обязан применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Абзацем 2 п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», предусмотрено что в случае продажи товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто) длина и другое), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в правильном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что 07.04.2025 года в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком были установлены только кассовые весы, предназначенные для взвешивания продавцом товара перед его прямой продажей потребителю.

Как следует из акта выявленных нарушений, продавцом магазина по требованию инспекторов не представлено свидетельство о поверке измерительного прибора, иные измерительные приборы, позволяющие потребителю определить правильность цены и измерения приобретенного товара, находящиеся в правильном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений отсутствуют.

Ответчиком, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 07.04.2025 года ответчиком в магазине не было установлено средство измерения, предназначенное для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, что подтверждается актом № от 07.10.2024 г. «О выявлении нарушений прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что информация указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается пригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что ответчиком в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, товары: «Пирожки жареные в ассортименте», «Напиток газированный безалкогольный «ORANG Javor», объемом 300 мл.; «Напиток газированный «7 UP», объемом 300 мл.; «Напиток газированный безалкогольный «Пепси» в ж/б объемом 300 мл.,; «Кольца кальмара с наименованием «2600», весом 770 гр.; «Арахис со вкусом «Васаби», весом 770 гр.; «Кальмар «по Шанхайски», весом 740 гр.; «Сырный батон», весом 0,180 кг, реализуются без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик обладал достаточным количеством времени для предоставления истцу такой информации, как до подачи истцом искового заявления, так и после предъявления истцом искового заявления в суд, ответчик не был лишен права представить суду доказательства отсутствия с его стороны противоправных действий, однако по зависящим от нее обстоятельствам этого не сделал.

Выявленные на реализации в магазине ответчика товары были расфасованы, выставлены на прилавках, имели ценники вследствие чего суд приходит к выводу о предложении ответчиком указанных товаров к реализации.

На основании п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещена продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В пункте 1 статьи 16 названного закона указано, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из указанного следует, что реализация пищевого продукта с истекшим сроком годности в силу одного лишь этого обстоятельства создает угрозу жизни и здоровью потребителей, при этом факт употребления такой продукции не имеет правообразующего значения, достаточно установить, факт предложения продукции к продаже.

Судом установлено, что 07.04.2025 года в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес> на реализации выявлены товары, которые в день проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей находились товары с истекшими сроками годности. Истцом в материалы дела приобщена фототаблица, которая содержит в себе фотографии, подтверждающие наличие у ответчика на реализации товаров с истекшими сроками годности, дынные обстоятельства отражены и на записях нагрудного видеорегистратора представленных истцовой стороной. Факт нахождения в обороте товара с истекшим сроком годности не отрицался самим ответчиком, о чем в акте проверки им сделана запись о согласии с информацией, отраженной в акте.

Кроме того, на товарах с истекшим сроком годности, а равно и в месте, где специалистом истца был обнаружен товар, были размещены ценники, отсутствовало прямое указание о том, что товар не предназначен для продажи, или является муляжом, товары были размещены в доступном для потребителей месте, что само по себе является обстоятельством создающим угрозу жизни и здоровью потребителей.

Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств отсутствия в магазине на дату проведения проверки, перечисленных в исковом заявлении просроченных товаров.

Таким образом, судом установлено, что действия (бездействие) ответчика, совершенные 07.04.2025 года, выраженные в реализации пищевой продукции без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товара, в частности без предоставления информации о сроке годности товара, информации на русском языке свидетельствуют о несоблюдении хозяйствующим субъектом императивных требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880, Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, а также реализации товаров с истекшим сроком годности.

На основании указанного суд приходит к выводу, что деятельность ответчика в момент проведения проверки представляла реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, а силу чего такие действия подлежат квалификации как правонарушение, поскольку являются противоправными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт доказанности истцом нарушений ответчиком прав потребителей, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Стороной истца исковые требования, подтверждены приобщенными в материалы дела актом о выявлении нарушений прав потребителей, приказом на проведение мероприятий, фототаблицей, видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, а также другими письменными доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом доказательств собранными с нарушением требований закона.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств, его невиновности в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга лиц.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелась реальная возможность для соблюдения императивных норм и правил, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена как административная, так и гражданско-правовая ответственность, однако ответчиком не были приняты все возможные и зависящие от него меры, по недопущению выявленных истцом нарушений.

Ответчиком не представлены суду сведения о принятии им исчерпывающих мер для недопущения выявленных истцом в его предприятии торговли 07.04.2025 года нарушений, которыми затронуты права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что деятельность ответчика представляет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, суд считает требования истца о признании противоправными действий (бездействий) ответчика совершенных 07.04.2025 года в отношении неопределенного круга потребителей, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении иска общественной организации, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Целью доведения решения суда до сведения неопределенного круга потребителей является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей.

Истцом в материалы дела представлено Уведомление Исх. № 23 от 20.09.2024 г. сетевого издания «Блокнот Ростов», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 12.07.2019 г. ЭЛ №ФС77-76112 является средством массовой информации, которым ООО «Блокнот онлайн» являющееся учредителем и редакцией сетевого издания «Блокнот Ростов» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области». При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по публикации судебного решения на сайте указанного истцом сетевого издания.

Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ, в данном конкретном случае на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика суд приходит к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Блокнот Ростов».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты государственной пошлины индивидуальными предпринимателями при обращении в суд не установлен.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

Исходя из указанного, истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к индивидуальному предпринимателю с требований об обязании прекратить действия (бездействие) в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено одно материально-правовое требование, суд приходит к выводу, что требования истца о признании факта осуществления деятельности с нарушением прав потребителей и доведение до сведения неопределенного круга лиц постановленного судом решения являются производными требованиями, напрямую вытекающими из требования о прекращении ведения деятельности с нарушением законодательства и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать факт осуществления ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) торговой деятельности в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением прав потребителей.

Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>), совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 07.04.2025 года, выразившиеся в:

- не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес> «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 246 действующей редакции;

- не установке в торговом помещении - зале магазина «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, средств измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

- реализации в магазине «Манго», расположенном по адресу: <адрес>, товаров: «Пирожки жареные в ассортименте», в количестве 3 шт.; «Напиток газированный безалкогольный «ORANG Javor», объемом 300 мл, в количестве 1 шт.; «Напиток газированный «7 UP», объемом 300 мл., в количестве 2 шт.; «Напиток газированный безалкогольный «Пепси» в ж/б объемом 300 мл., в количестве 1 шт.; «Кольца кальмара с наименованием «2600», весом 770 гр.; «Арахис со вкусом «Васаби», весом 770 гр.; «Кальмар «по Шанхайски», весом 740 гр.; «Сырный батон», весом 0,180 кг, без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров.

- реализации в магазине «Манго», расположенном по адресу <адрес>, товаров с истекшими сроками годности, а именно: сосисек «Ганноверские» торговой марки «Мясной продукт колбасные изделия вареные», массой 0,500 кг, в количестве 1 шт., датой изготовления 10.02.2025 года и сроком годности до 22.03.2025 года; безалкогольного пивного напитка «Хугарден 0,0» со вкусом вишни нефильтрованного осветленного пастеризованного, объемом 0,33 л., в количестве 2 шт., датой изготовления 06.06.2024 года и сроком годности до 03.03.2025 года, в количестве 2 шт.: датой изготовления 09.07.2024 года и сроком годности до 05.04.2025 года.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова