Решение № 12-40/2026 12-677/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-40/2026

№ 12-40/2026

УИД: 36RS0003-01-2025-005768-19


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 18 февраля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заявителя ФИО1, участников ДТП: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 20.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 18.11.2025,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 20.10.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 19.08.2025 в 07 часов 30 минут у дома 1А по ул. Екатерины Зеленко г. Воронежа водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6» г/н №, въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № под управлением ФИО8, после чего автомобиль «Шевроле Лачетти» отбросило на автомобиль «Газель» г/н № под управлением ФИО5, а автомобиль «Мазда 6» отбросило на автомобиль «Мерседес Спринтер» г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО4 доставлена в медицинское учреждение. В ходе административного расследования истребована медицинская документация, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего лица. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «ВОБ-СМЭ» № 3659.25, проведенной в отношении ФИО4, эксперт пришел к выводу, что отсутствуют достаточные и объективные данные, позволяющие подтвердить наличие «сотрясения головного мозга» и «ушиба мягких тканей головы», и высказаться о сущности вреда, причиненного здоровью ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу. Решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 18.11.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 18.11.2025, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2025, изменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2025, исключив из его описательной части формулировку «ФИО1 въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего допустил столкновение» как недопустимую при прекращении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и противоречащую ст.1.5 и п.4 ст.29.10 КоАП РФ. Остальную часть постановления оставить без изменения.

В судебное заседание не явились участники ДТП: ФИО5, ФИО6, владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ФИО7, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО8 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указал следующее. Он (ФИО8) управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №. Он (ФИО8) выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, экстренное торможение привело бы к столкновению. В данном случае, ПДД РФ позволяют проезд на желтый сигнал светофора. Долгих же выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, что установлено видеозаписью.

В судебном заседании ФИО4 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к выводу о том, что обжалуемый акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в описательно-мотивировочной части данного постановления инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 указал о наличии в действиях ФИО1 вины, выразившейся в нарушении им требований ПДД РФ, в частности, указав, что ФИО1 въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего допустил столкновение. То есть фактически, в постановлении предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенных обстоятельств из постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО1 въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего допустил столкновение; решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 18.11.2025, принятое по жалобе ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 20.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления следующую формулировку: «ФИО1 въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего допустил столкновение». В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Отменить решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 18.11.2025, принятое по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова