Решение № 2-4834/2024 2-4834/2024~М-2861/2024 М-2861/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-4834/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере № перечислены ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере № перечислены ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере № перечислены ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере № перечислены <данные изъяты>».

Причиной возникновения убытков для истца послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере №.

Представитель истца - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям исковые требования не признает, считает, что судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, истцом не представлено. Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

На основании приложенной к материалам дела должностной инструкции судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1, имеет ряд обязанностей, с которыми она ознакомлена под роспись.

Так, согласно п.4.1.4 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель должен соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

На основании п.4.3.1 судебный пристав- исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере № перечислены ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 14 134 рубля 40 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере № перечислены ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере № перечислены ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере № перечислены <данные изъяты>».

Суд обращает внимание, что доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, так как в смысле, определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Суд принимает во внимание, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Данное обстоятельство также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева