Приговор № 1-21/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 21 мая 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего: судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Строгонова С.В.,

защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Скорых В.А.,

при секретаре Юст Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка Кыргызской Республики ФИО1 покушалась на незаконное пресечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2011 года около 07 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, следовала с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в купе № 3 вагона №10 пассажирского поезда № 306 сообщением «Екатеринбург (Российская Федерация) - Бишкек (Кыргызская Республика)». По прибытии поезда в многосторонний пункт пропуска «Петухово-железнодорожный», расположенный на ст.Петухово Петуховского района Курганской области, ФИО1 с целью сокрытия от пограничного контроля, спряталась под одеялом в купе № 3 вагона №10 указанного поезда. Однако ФИО1 не довела свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была выявлена и задержана сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не настаивали на участии подсудимой в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимой ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

При этом ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, поясняла (л.д.40-42), что 05 октября 2010 года она и ФИО2 приехали из Киргизии в г.Тюмень, где снимали комнату в деревянном доме по адресу: ул.Колхозная, д. 4. 30 апреля 2011 года в доме, в котором они снимали комнату, был пожар. При этом сгорел ее паспорт. По факту утраты паспорта она обратилась в Первомайский РОВД г.Тюмени, затем в Следственный отдел по Калининскому административному округу г. Тюмени, чтобы они ей выдали справку о происшедшем пожаре. Получив данную справку, она должна была обратиться в консульство Кыргызской Республики в Российской Федерации для решения вопроса о восстановлении документов, но не сделала это. Вечером 29 октября 2011 года она, ФИО2 и его мать ФИО3 выехали на такси из г.Тюмени в г.Курган, чтобы затем поехать в Киргизию. При этом она понимала, что без паспорта она не сможет законно пересечь границу, приобрести билет на поезд. По прибытии поезда № 306 сообщением «Екатеринбург-Бишкек» на станцию Курган в 03 часа 15 минут местного времени 30 октября 2011 года они втроем подошли к проводнику десятого вагона, объяснили ему, что у нее нет документа, удостоверяющего личность, а им необходимо срочно выехать в Киргизию в связи со смертью отца ФИО3. Проводник согласился посадить ее в поезд за 4 000 рублей. ФИО2 и его мать приобрели билеты в указанный поезд до станции Петропавловск с посадкой в восьмой вагон. Однако они все втроем сели в десятый вагон, в третье купе, за что заплатили проводнику 4 000 рублей. По прибытии поезда на станцию Петухово начался пограничный контроль. К ним в купе зашел пограничник и проверил у ФИО2 и его матери документы. Она в этот момент лежала под одеялом, и он ее не заметил. После этого зашел другой пограничник, стал досматривать купе и обнаружил ее. Она понимала, что границу нельзя пересекать без документов, но надеялась, что пограничники ее не заметят. Свою вину признает полностью.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 пояснял (л.д.44-46), что в 2010 году он и ФИО1 приехали в г.Тюмень Российской Федерации с целью трудоустройства, при себе имели документы, удостоверяющие личность. В г.Тюмени они снимали комнату в доме по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним в г.Тюмень с целью трудоустройства приехала его мать ФИО6. 30 апреля 2011 года в доме, в котором снимали комнату, был пожар. При этом паспорт ФИО1 сгорел. В октябре 2011 года им сообщили, что в Киргизии умер отец его матери. Они решили ехать домой в Киргизию. Вечером 29 октября 2011 года он, ФИО1 и его мать выехали на такси из г.Тюмени в г.Курган. Находясь на железнодорожном вокзале в городе Кургане, они договорились с проводником десятого вагона поезда № 306, что он посадит в поезд ФИО1 без документов, за что они заплатят ему 4000 рублей. Он и его мать приобрели билеты в восьмой вагон поезда № 306 до станции Петропавловск (Республика Казахстан) по своим документам. Проводник десятого вагона разрешил им следовать в 3-ем купе его вагона. На станции Петухово ФИО1 спряталась под одеяло, чтобы ее не заметили, но была обнаружена пограничниками и снята с поезда, так как пыталась пересечь границу без документов.

Свидетель ФИО6 поясняла (л.д.48-50), что в марте 2011 года с целью трудоустройства она приехала в г.Тюмень, где проживал ее сын ФИО5. Она получила разрешение на работу. Ее сын вместе с ФИО1 проживали в доме по <адрес>. В апреле 2011 года этот дом сгорел. При пожаре сгорели документы, удостоверяющие личность ФИО1. В августе 2011 года им сообщили, что у нее умер отец, однако у них не было средств, чтобы ехать на похороны. В конце октября 2011 года они собрали необходимые средства и решили поехать домой в Киргизию. 29 октября 2011 года они на такси доехали из г.Тюмень до г.Кургана. Они знали, что у ФИО1 нет документа, удостоверяющего личность, и ей не получится законно пересечь границу, а так же приобрести билет на поезд. Поэтому на железнодорожном вокзале г. Кургана по прибытии поезда № 306 сообщением «Екатеринбург - Бишкек», они договорились с проводником десятого вагона о том, что он посадит в свой вагон ФИО1 за 4 000 рублей. Она и ее сын в кассе приобрели билеты до станции Петропавловск с посадкой в восьмой вагон. После этого проводник посадил ее, ФИО2 и ФИО1 в третье купе восьмого вагона. Они отдали проводнику 4 000 рублей. По прибытии поезда на станцию Петухово начался пограничный контроль. К ним в купе зашел пограничник, проверил документы у нее и у ее сына. ФИО1 в этот момент лежала под одеялом, и пограничник ее не заметил. Они не сказали ему, что она следует с ними. Затем зашел другой пограничник, стал досматривать купе и обнаружил ФИО1, которую сняли с поезда.

Свидетель ФИО9 пояснял (л.д.54-55), что 30 октября 2011 года он осуществлял пограничный контроль в пассажирском поезде № 306 сообщением «Екатеринбург (Российская Федерация) - Бишкек (Кыргызской Республики)». Около 07 часов 40 минут в купе № 3 десятого вагона указанного поезда, он проверил документы у мужчины и женщины азиатской внешности. Больше в этом купе он никого не заметил. Через 10 минут после этого прапорщик ФИО10 в указанном купе обнаружил ФИО1, которая пыталась проехать в Республику Казахстан без документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации. ФИО1 пряталась под одеялом, поэтому при проверке документов он ее не заметил. После этого было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении ее в пограничное подразделение для выяснения обстоятельств, совершенного ей правонарушения и установления личности.

Свидетель ФИО11 пояснял (л.д.56-57), что 30 октября 2011 года около 07 часов 50 минут местного времени при проведении пограничного контроля пассажирского поезда № 306 сообщением «Екатеринбург (Российская Федерация) - Бишкек (Кыргызская Республика)» в купе № 3 десятого вагона прапорщиком ФИО8 была выявлена женщина, представившаяся гражданкой Республики Узбекистан ФИО1, которая пыталась проехать в Республику Казахстан без документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации. ФИО1 пряталась под одеялом, скрываясь от прохождения пограничного контроля. После этого было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении ее в пограничное подразделение для выяснения обстоятельств, совершенного ей правонарушения и установления личности.

Свидетель ФИО10 пояснял (л.д.58-59), что 30 октября 2011 года около 07 часов 50 минут при проведении пограничного контроля пассажирского поезда №306 сообщением «Екатеринбург (Российская Федерация)-Бишкек (Кыргызская Республика)» в купе № 3 десятого вагона им была выявлена женщина, представившаяся гражданкой Республики Узбекистан ФИО1, которая пыталась проехать в Республику Казахстан без документов, дающих право на пересечение Государственной границы РФ. ФИО1 пряталась под одеялом, скрываясь от прохождения пограничного контроля. После чего было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении ее в пограничное подразделение для выяснения обстоятельств, совершенного ей правонарушения и установления личности.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорт сотрудника ПУ ФСБ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д.7);

- справка начальника МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области (л.д.16), ответ заместителя руководителя СО по Калининскому административному округу г.Тюмени (л.д.17), из которых следует, что в доме по адресу : <адрес>, в котором проживала ФИО1 был пожар 30 апреля 2011 года, при этом находящееся в доме имущество повреждено или уничтожено огнем.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2011 года около 07 часов 50 минут ФИО1, следуя с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в вагоне пассажирского поезда, умышленно покушалась на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, спрятавшись от прохождения пограничного контроля.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает их достоверными, так как они последовательно согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, письменными доказательствами.

Виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым, не имеется. Существенных противоречий в их показаниях нет, они последовательно согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Нарушений требований Уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей допущено не было.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой и предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется по месту учебы в профильном центре в г. Майлуу-Суу, а также по месту работы в ООО «Майлуу-Сууйский ламповый завод» положительно (л.д.63, 170); за время задержания в административном порядке и нахождения в отделе (погк) в г. Петухово ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.26); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.62, 171, 172), к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.66).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею были даны изобличающие ее показания, благодаря которым установлены обстоятельства совершенного ей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, личность подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершенного ей преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимо назначить ей наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также ее имущественное положение.

При этом в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ наказание подсудимой в виде штрафа следует смягчить, учитывая срок ее задержания в административном порядке в период с 30 октября по 31 октября 2011 года.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Положения ст.78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности к подсудимой ФИО1 применены быть не могут в связи с тем, что в период с 18 апреля 2012 года до 07 марта 2018 года она разыскивалась по постановлению суда, в связи с этим течение срока давности было приостановлено.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, не входит в перечень преступлений, на которых не распространяется действие постановления об амнистии, и совершено ФИО1 до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Сведений об освобождении ФИО1 от наказания после 2005 года в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания по настоящему приговору в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания на основании п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года необходимо снять с нее судимость по настоящему приговору.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Скорых В.А., участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимой по назначению, в размере 1 897 рублей 50 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат в связи с ее имущественной несостоятельностью. Процессуальные издержки в указанной сумме необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 247 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В порядке ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время задержания ФИО1 в административном порядке в период с 30 октября по 31 октября 2011 года, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, смягчить, снизив его размер до 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствие с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 от назначенного наказания освободить.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года снять с ФИО1 судимость по настоящему приговору.

Меру процессуального принуждения либо меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимой по назначению, в размере 1 897 рублей 50 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат. Процессуальные издержки в указанной сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова

Приговор вступил в законную силу 01.06.2018 года, не обжаловался.