Постановление № 5-408/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 5-1190/2020

Дело №5-408/2021

УИД №22RS0066-01-2020-007238-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ около 21-17 час. по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла удар правой рукой по голове ФИО2, повалила на землю, била ее руками по туловищу и рукам, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном деянии не признала, пояснила, что не наносила удары ФИО2, не подходила к ней, потерпевшая сама упала на асфальт с сумками, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она оскорбляла ФИО1, а также находящихся рядом ФИО15. и ФИО16. После чего на крики ФИО2 подошли соседи ФИО17. и ФИО18., которые могут подтвердить данные обстоятельства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснила, что событие происходило по адресу: г<адрес>, где ее избила ФИО1

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с ФИО2 находятся в давнем конфликте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев ФИО2 не наносила, потерпевшую пытались силой завести домой ее муж и дочь, толкали ее, она вырывалась, поэтому не исключено, что они сами могли ей нанести повреждения.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснил, что очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, он не был, не видел, как ФИО1 наносила побои его жене.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО21., ФИО22., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21-17 час. по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла удар правой рукой по голове ФИО2, повалила на землю, била ее руками по туловищу и рукам, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Наличие указанных телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Вместе с тем судья не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 настоящего Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

В силу частей 1 – 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что доказательства причинения ФИО2 телесных повреждений именно от действий ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании вину во вмененном ей противоправном деянии не признала, последовательно в ходе административного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. находилась с ФИО23. и ФИО24. на <адрес>, при этом побои ФИО2 не наносила, инициатором всего конфликта была сама потерпевшая (л.д. 29, 52-55, 57).

Свидетели ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28., ФИО29 которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, последовательно утверждали, что ФИО1 не причиняла телесных повреждений ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время (л.д. 28, 56, 58, 59-62, 66-68, 69-71, 72-73, 74-76, 77-79, 80-82). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, все они предупреждены об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО30., работающая фельдшером скорой медицинской помощи, приехавшая ДД.ММ.ГГГГ по вызову на место произошедшего между ФИО3 (дочерью ФИО2) и ФИО31. конфликта, пояснила, что у ФИО2 видимых (особых) телесных повреждений зафиксировано не было (л.д. 63-65). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку она не является заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО32 который пояснил, что он видел, как у ФИО2 после конфликта на теле имелись различные телесные повреждения.

При этом судья учитывает, что данный свидетель не смог назвать, какие именно повреждения и где имелись у ФИО2

Также ФИО33 в судебном заседании пояснил, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час., что противоречит протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО34. не был очевидцем описанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ события, является мужем ФИО2, поэтому не исключена его заинтересованность в исходе дела. Поэтому к его показаниям следует отнестись критически.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. на <адрес>) она находилась с ФИО1 и ФИО36., впереди них с сумками шла ФИО2, которая споткнулась, упала на землю, после чего стала на них кричать и оскорблять. На ее крики выскочили муж и дочь ФИО2 При этом ФИО1 к ФИО2 не подходила, побоев ей не наносила. Также свидетель пояснила, что не видела каких-либо повреждений на теле ФИО2, но заметила, как после падения у потерпевшей образовалась ссадина на локте.

При этом ФИО37. пояснила, что муж и дочь ФИО2 силой пытались затащить ее в ограду дома, толкали, она у них вырывалась. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что не исключена возможность нанесения телесных повреждений ФИО2 в ходе совершения данных действий.

Также судья учитывает, что свидетель ФИО38. находилась с ФИО39. и ФИО40. с момента начала и до окончания вышеуказанного конфликта, поэтому признает ее показания достоверными. К тому же они не противоречат иным доказательствам, являются последовательными.

Присутствие указанных свидетелей не оспаривала и сама ФИО2

Кроме того, судья учитывает, что после произошедшего события ФИО2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 нанесла ей удары по руке и по телу, не конкретизируя их (л.д. 27), а ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях указала, что ФИО1 нанесла ей удар правой рукой по голове (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО2 уже пояснила, что ФИО1 ее била камнем по голове, шее, плечам, рукам и спине.

Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 также имелись повреждения на груди, о которых она ничего не упоминала, а повреждений на спине не оказалось вовсе (л.д. 41).

Более того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что событие имело место по адресу: <адрес>, тогда как во всех своих объяснениях она указывала иной адрес <адрес>

Таким образом, у судьи вызывают сомнения показания ФИО2 относительно нанесения ей ФИО1 побоев. Иных доказательств причинения ФИО1 физической боли, побоев ФИО2, кроме пояснений самой потерпевшей, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей ФИО41 ФИО42., а также представленные в суд видеозаписи не подтверждают факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2, а наличие между ними конфликта, установление которого не имеет правового значения для разрешения дела, который к тому же не оспаривался никем, не может быть положено в основу доказательства вины ФИО1 во вмененном ей правонарушении, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств полностью опровергается версия потерпевшей.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что вина в действиях ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку по настоящему делу возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу обвиняемого лица, судья считает необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев