Решение № 12-26/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

мировой судья Кончева М.В. дело №12-26/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 06.04.2018, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 06 апреля 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 28.03.2018 в 12 часов 25 минут возле дома №6 по пер.Почтовый пгт.Троицко-Печорск Республики Коми ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением. Не оспаривая результаты освидетельствования, факт управления транспортным средством, отмечает, что вынужден был «переставить» свой автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД, поскольку он мешал проезду других транспортных средств.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что был спросонья, на автомобиле проехал 3 метра, после чего, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование. С результатом освидетельствования был согласен, поскольку действительно накануне употреблял спиртное. Просил не лишать прав, поскольку автомобиль постоянно нужен по работе и в поездках в деревню.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего положены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого дал основания для заключения о пребывании заявителя в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля правонарушения – полицейского ППСП ОМВД ФИО11 свидетельство о поверке алкотектора, использованного при проведении освидетельствования ФИО1, информация о наличии у заявителя водительского удостоверения.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимально возможном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельства, которым обосновано признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что 11.12.2017 и 02.01.2018 он был привлечен за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного постановления, суд признает их не состоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которым, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования от 28.03.2018 следует, что оно произведено с применением прибора измерения алкотектора Кобра, заводской номер 001690, дата поверки 12.12.2017, в 13 часов 36 минут. Результат освидетельствования 0,197 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л.

Таким образом, должностным лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, в полном соответствии с процедурой, установленной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено пребывание заявителя в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что он перегнал автомобиль по просьбе сотрудника ГИБДД, равно как и то, что он проехал на автомобиле не более 3 метров, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено, самим заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, проведении медицинского освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.8, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.10, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ч.1 ст.12.26, ч.2 и 3 ст.12.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение, квалифицированное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предоставляет суду права выбора наказания при его назначении, что исключает возможность не назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 06 апреля 2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков