Решение № 2-5542/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-5542/2019;)~М-5002/2019 М-5002/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-5542/2019

66RS0004-01-2019-006921-26

Гражданское дело № 2-62/2020 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору подряда от 05.09.2016 и дополнительному соглашению к нему от 01.03.2017 в размере 894 857 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец как подрядчик по договору, обязался выполнить предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик – принять и оплатить их. Стоимость работ в размере 1642690 рублей была согласована сторонами. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было. 10.04.2018 истцом ответчику направлен акт выполненных работ на сумму 1650000 рублей. Поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан, о наличии недостатков выполненных работ ответчик не заявил, истец полагает выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний. Выполнение работ подтверждается актом комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства (перепланировки) от 22.03.2018, подписанного как членами комиссии, так и самим ответчиком. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 894857 рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате выполненных по договору и дополнительному соглашению работ в размере 870000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12149 рублей (том 2 л.д. 230).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы 780000 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1594693 рубля 72 копейки, в обоснование которого указал, что предусмотренные договором подряда работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста №.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму 989440 рублей, против удовлетворения встречного иска возражали, в письменных возражениях (том 3 л.д. 66-67) указали на то, что приемка помещения в эксплуатацию подтверждается актом, который подписан ФИО3 без каких-либо замечаний. О ненадлежащем качестве выполненных работ ФИО3 заявил фактически через два года после проведения ремонта в жилом помещении. Представленное ФИО3 заключение доказательством по предъявленному встречному иску являться не может, поскольку к проведению исследования исполнитель работ не привлекался, специалистом не учтена возможность дальнейшей эксплуатации помещения, жилое помещение эксплуатировалось два года после ремонта.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении его требований отказать, указав на то, что дополнительное соглашение с ФИО3 согласовано не было, заказчиком не подписано. Частично предусмотренные договором подряда работы были заменены исполнителем, выполненные работы имеют недостатки. В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ФИО3 обращался в суд с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании неустойки. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, уд. ФИО6, 48-48 (том 1 л.д. 29-33).

05.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на отделочные работы, по условиям которого подрядчик (ФИО2) по заданию заказчика (ФИО3) обязался выполнить оговоренные работы в указанном заказчиком объекте и сдать их результат последнему, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно данного договора объект расположен по адресу: <адрес>, вид работ: внутренние отделочные работы. Конкретные виды, объемы, стоимость работ определяются на основании следующих приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: смета; копия дизайн-проекта, предоставленного заказчиком, подписанная обеими сторонами. Также в договоре указано, что работы выполняются из материалов заказчика. На момент заключения договора общая стоимость работ составляет 1500000 рублей. Согласно п. 2.2 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно согласовывает с заказчиком объемы, стоимость и сроки выполнения работ, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 05.09.2016 по 05.03.2016.

Из пояснений сторон судом установлено, что договор подряда в части указания срока выполнения работ содержит опечатку, срок исполнения договора согласован сторонами 05.03.2017.

Также сторонами к данному договору согласована смета по отделочным работам, по электромонтажным работам, по сантехническим работам.

В материалы дела ФИО2 представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017 к договору подряда, которым внесены изменения в п. 4.1 договора (срок с 05.09.2016 по 15.04.2018), а также приведен перечень дополнительных работ, общая стоимость в размере 1650000 рублей. Данное дополнительное соглашение ФИО3 подписано не было (том 1 л.д. 20). Представитель ФИО3 пояснила, что смета на дополнительные работы (том 1 л.д. 18-19) сторонами согласована не была.

Из протокола осмотра доказательств (том 1 л.д. 55-73) следует, что ФИО2 по электронной почте ФИО3 09.04.2018 было направлено дополнительное соглашение № от 01.03.2017, акты выполненных работ.

Сторонами в материалы дела подписанных актов выполненных работ не представлено.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему работ на общую сумму 1650000 рублей в полном объеме, ФИО2 представлен в материалы дела акт комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после устройства и (или) перепланировки от 22.03.2018, согласно которому ремонт помещения проведен подрядной организацией в сроки с 06.09.2016 по 22.03.2018 ФИО2, приемочной комиссии предоставлены проект ОВ (вентиляция), проект АР (дизайн), акты гидравлических испытаний, акты испытания дренажной системы канализации (проливом), акты скрытых работ по системам ОВ (вентиляции).

Указанный акт подписан приемочной комиссией, а также собственником жилого помещения ФИО3 без каких-либо замечаний.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к 22.03.2018 строительные и отделочные работы ФИО2 в квартире были выполнены.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о том, что подтверждением сдачи ФИО2 выполненных по договору работ не является, составлен в отсутствие подрядчика для третьих лиц, однако в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по договору.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.03.2017 по 25.04.2018 в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Также судом установлено и подтверждено сторонами, что стоимость работ 780000 рублей была оплачена ФИО3 ФИО2

Из пояснений сторон судом установлено, что частично указанные в сметах работы были заменены иными работами. При этом, до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, с момента направления ФИО3 требования о расторжении договора подряда (25.04.2018), ФИО3 до предъявления настоящего встречного иска о нарушении условий договора относительно качества выполненных работ к ФИО2 не обращался, фактически выполненные ФИО2 работы были приняты заказчиком.

Само по себе неподписание ФИО3 дополнительного соглашения к договору при фактическом принятии выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных подрядчиком в принадлежащем ФИО3 помещении работ. Не представлено ФИО3 доказательств того, что работы, перечисленные в дополнительном соглашении от 01.03.2017, выполнены иными лицами по поручению заказчика, а не ФИО2 и привлеченными им для выполнения работ лицами.

По ходатайству ФИО2 для определения объема выполненных ФИО2 работ, а также в связи принятием встречного иска, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 №э-19 от 06.02.2020 (том 2 л.д. 115-181) следует, что объем фактически выполненных ФИО2 строительных работ не соответствует условиям заключенного договора подряда на отделочные работы от 05.09.2016, приложения № к данному договору (смета по отделочным работам, смета по сантехническим работам, смета по электромонтажным работам). Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на отделочные работы составляет 1370030 рублей. Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 246930 рублей. В таблицах 4.1 и 8 экспертом приведен предусмотренный соглашением сторон перечень работ, который не выполнен, расчет приведенных в данных таблицах работ, замененных фактически иными работами, не произведён.

Из пояснений эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании 03.06.2020, следует, что частично предусмотренные договором подряда работы были заменены иными работами, монтажные работы по потолку были выполнены в иной степени сложности.

Данные показания эксперта согласуются с перепиской, представленной в материалы дела, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 №-э-20 от 12.08.2020 (том 3 л.д. 109-163) следует, что в квартире <адрес> в г. Екатеринбурге имеются дефекты стен, потолков, недостатки качества строительных, в том числе отделочных работ, выполненных ФИО2 в рамках заключенного договора подряда на отделочные работы от 05.09.2016 и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, а также фактически выполненных работ, не предусмотренных ни договором, ни дополнительным соглашением к нему. Причиной возникновения дефектов поверхностей конструкций являются строительные недостатки, допущенные подрядчиком при производстве отделочных работ в указанной квартире, в нарушение строительных норм и правил: СП 54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», Свод правил: «Полы. СП 54.13330, СП 55.13330 и СНиП 31-06 (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Признаков нарушения собственниками требований «Правил пользования жилыми помещения» не установлено, выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, не связаны с нормальным износом. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных исследованием дефектов, строительных недостатков, определена в размере 332586 рублей. Общая стоимость фактически выполненных ФИО2 работ, указанных в таблице № 8 и таблице № 4.1 заключения № 3/359э-19 от 06.02.2019, имевших место быть замененными иными видами работ, конструкциями, элементами конструкций, определенная в средне-рыночных значениях цен на дату 01.03.2017 составляет 152480 рублей. Перечень материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков перечислен в исследовательской части заключения.

В подтверждение доводов, изложенных во встречном иске, ФИО3 представлено заключение № 170120 от 17.01.2020 специалиста ФИО (том 2 л.д. 192-229), из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 1594693 рубля 72 копейки. Из исследовательской части данного заключения следует и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в данном исследовании ФИО2 участия не принимал, договор подряда, за исключением дизайн-проекта, специалисту не предоставлялись.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалиста и эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «Независимая экспертиза» содержат подробное описание произведенных исследований по результатам проведенных с участием обеих сторон экспертом осмотров, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, которая не была исследована специалистом ФИО, а исследована экспертом ФИО1, а также то, что заключения подготовлены экспертом в соответствующей области знаний, основаны на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Доводы представителя ФИО3 о необходимости учета стоимости демонтажа паркетной доски пола, плиток керамогранита, теплого пола, устройства стяжки пола, демонтажа и монтажа сантехнического и иного оборудования, установленного в санузле, выравнивания стен в комнате, суд полагает несостоятельными, поскольку качество отклонений по поверхности полов и потолков помещений санузлов соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов, действующих в РФ, отклонений по поверхности полов и потолков кабинета, превышающих допустимые значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Разделы: 7.2 Производство штукатурных работ; 7.3 Производство шпатлевочных работ; 7.6 Производство обойных работ и СП 29.13330.2011 «Полы» экспертом в ходе исследования не установлено. Качество отделки стен и покрытия пола помещения кабинета соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов, действующих в РФ. Отклонения локальных участков поверхности покрытия пола в гостиной отнесены экспертом к малозначительным дефектам, не влияющим на эксплуатационные характеристики. Ссылаясь на то, что устройство фанеры в два слоя под паркет подрядчиком не выполнены, о ненадлежащем качестве выполненной работы не свидетельствует, учитывая условия договора о том, что материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком, ФИО3 не представлено доказательств приобретения фанеры для выполнения устройства пола и передачи данного материала подрядчику для выполнения работ, как не представлено и доказательств оплаты работ по устройству фанеры, обращения к подрядчику с требованием о выполнении устройства фанеры до выполнения укладки паркета и керамогранита. Работы по ремонту стен учтены экспертом в заключении эксперта от 12.08.2020 (таблица № 2).

Экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом. Сопоставив заключения эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключениями судебной экспертизы.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренная договором стоимость работ (1500000 рублей), и стоимость фактически выполненных в квартире работ ФИО3 в полном объеме не оплачена.

С учетом принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости выполненных ФИО2 работ в принадлежащем ФИО3 помещении, а также с учетом оплаченной по договору подряда ФИО3 ФИО2 стоимости работ (780000 рублей), суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 989440 рублей (1370030 + 246930 + 152480 – 780000).

Вместе с тем, учитывая то, что недостатки выполненных ФИО2 работ были установлены экспертом и отражены в заключении эксперта, требования ФИО3 по качеству выполненных работ предъявлены в пределах предусмотренного п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока, стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов для выполнения работ, составляет 332586 рублей. В указанной сумме заявленные во встречном иске ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 780000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выполненные подрядчиком работы фактически были приняты заказчиком без замечаний, обратного в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 преюдициальным для разрешения встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ не является, поскольку им разрешены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает стоимость оплаченных заказчиком работ. Кроме того, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Правом отказа от исполнения договора до фактического принятия выполненных работ ФИО3 не воспользовался, с учетом указанных в акте от 22.03.2018 (том 1 л.д. 27) сроков выполнения работ, замечаний к которому не представлено, отсутствует возможность взыскания уплаченной ФИО3 ФИО2 суммы по договору.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Учитывая то, что предъявленные во встречном иске требования направлены к зачету первоначальных требований, суд полагает возможным произвести зачет требований с учетом ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 656854 рубля (989440 рублей - 332586 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ФИО2 назначены судебные строительно-технические экспертизы, которые оплачены ФИО2 в размере 98000 рублей.

Требования ФИО2 удовлетворены в размере 75,5 %. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 73990 рублей (98000 х 75,5 %).

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей, встречного иска ФИО3 – в размере 6900 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 249 рублей подлежит возврату ФИО2

С учетом удовлетворения в части как первоначального, так и встречного исков, произведенного судом зачета, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6173 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ 656854 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 73990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6173 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 249 рублей, уплаченную 19.08.2019 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по чеку-ордеру № 33, при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

Настоящее решение является основанием для обращения ФИО2 в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.