Решение № 12-122/2017 12-5/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-122/2017

№ 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-5/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 года 08 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, при которых он был обнаружен на водительском месте автомобиля, которым он не управлял. Факт алкогольного опьянения не отрицает, однако в момент, когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, никаких технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, он не совершал. Понятые на месте отстранения от управления транспортным средством не присутствовали. Пробы алкотестера брались в участковом пункте полиции, а не на месте обнаружения правонарушения. Место совершения правонарушения в протоколе не отражено, что является его существенным недостатком. Полагает, что мировым судьей ему необоснованно отказано в ходатайстве о допросе понятых, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф., приобщенным в материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, повторяя позицию, занятую в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указал, что никаких технических действий, связанных с управлением автомобиля, он не совершал, ключей в замке зажигания не было, он с Ф. находились в транспортном средстве с выключенным двигателем.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 50-53, 55, 59), ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены такие существенные нарушения, которые выразились в следующем.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта управления им транспортным средством, имевшим место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При этом, в обоснование доказанности совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых.

Вместе с тем, как следует из объяснений А.Ю. и А.С., они были приглашены нарядом полиции в качестве понятых в служебных кабинет участкового пункта полиции <адрес>, где стали очевидцами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8). Факт управления транспортным средством данные лица не подтверждают своими объяснениями.

В своих объяснениях, данных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2, а в последующем, и в ходе рассмотрения протокола и материалов дела мировым судьей, ФИО1 утверждал, что автомобилем он не управлял, согласившись с тем, что находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные доводы ФИО1 не проверены.

Удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ф., мировой судья не предпринял все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

Так, из материалов дела следует, что свидетель Ф. извещался мировым судьей телефонограммой, адресованной самому ФИО1 для передачи информации данному свидетелю (л.д. 27), что противоречит требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке исполнения судебного поручения <адрес> районным судом <адрес> допрошен свидетель Ф., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в его пользовании. После того как Ф. отвез ФИО1 по адресу регистрации <адрес>, они разговаривали, выходили из автомобиля, затем ФИО1 сел на водительское сидение, поскольку ближе находился к указанной двери, а он, свидетель, на пассажирское. Двигатель автомобиля не работал, ключи находились у него в кармане. Когда автомобиль ДПС остановился, они с ФИО1 вышли из вышеуказанного транспортного средства, после чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль (л.д. 69).

Оспаривание факта управления <данные изъяты> ФИО1, подтвержденными свидетельскими показаниями Ф., образуют противоречия с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировым судьей не устранены, суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Соответствующий рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 в материалах дела отсутствует, данное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании не допрашивалось.

Осталось без внимания и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, тогда как согласно п.п. 244, 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является основанием для его составления.

Допущенные нарушения носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

В ходе нового рассмотрения дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно, с учетом требований закона, исследовать все представленные доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья _________________ Н.Б. Тютюнник