Приговор № 1-424/2024 1-88/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-424/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Мазиной С.К.,

с участием государственных обвинителей Гореловой К.В., Кондрашова Р.С., Кононенко М.М., Лацких А.А.,

защитника-адвоката Месаркишвили Г.М., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В период с **** **** **** ФИО1, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, в момент объятий на прощание с ФИО2-о., нащупал в переднем кармане куртки, надетой на ФИО2-о., мобильный телефон марки «* принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно мобильного телефона марки *», принадлежащего ФИО2-о. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил рукой из переднего кармана куртки, надетой на ФИО2-о., мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2-о., с чехлом-книжкой, защитным стеклом, двумя сим-картами и банковской картой «Халва» ПАО «Совкомбанк», не представляющими материальной ценности для ФИО2-о., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО2-о. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в период с **** **** он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», где рукой из кармана куртки, надетой на ФИО2-о., тайно похитил мобильный телефон марки * с чехлом-книжкой, защитным стеклом, двумя сим-картами и банковской картой «Халва» ПАО «Совкомбанк», после чего похищенный мобильный телефон он продал примерно за 4 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО2-о. приходится ей отцом, **** отец скончался. В **** ФИО2-о. позвонил ей и рассказал о том, что в период с **** по **** он находился в ***, хотел вернуться домой на поезде и поехал на железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный», где познакомился с каким-то мужчиной славянской внешности, совместно с которым употреблял спиртное на лавочке у входа в подземный переход станции метро напротив железнодорожного вокзала. На следующий день ее отец обнаружил, что у него были похищены телефон марки * в корпусе черного цвета, в чехле-книжке и кредитная банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк». Она поинтересовалась, где находились телефон и банковская карта, на что ее отец ответил, что точно не помнит, в кармане его куртки или в его рюкзаке, находящемся при нем. Материальный ущерб, причиненный ее отцу, является значительным, так как стабильного заработка ее отец не имел, телефон был приобретен в кредит (т. 1, л.д. 152-154).

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Омского ЛУ МВД России. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений. **** он осуществлял работу в рамках отдельного поручения, поступившего из ЛО МВД России на *** в рамках уголовного дела **. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд по адресу: ***, где на тот момент находился ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сознался в совершенном преступлении и пожелал написать явку с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период с **** по ****, находясь около метро главного вокзала ***, совершил хищение мобильного устройства марки * в корпусе черного цвета, а также банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» из кармана куртки мужчины, с которым распивал спиртные напитки. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, без оказания физического и психологического воздействия с его стороны. Затем им был проведен опрос ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что **** либо **** находился возле метро станции железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» в ***, где увидел мужчину, который сидел на скамейке и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к нему и начал вести с ним разговор, затем решил обняться с этим мужчиной и во время объятий засунул свои руки в карманы его куртки и нащупал в карманах телефон и банковскую карту. Вынимая руки из куртки мужчины, ФИО1 достал телефон и банковскую карту, которые присвоил себе. Телефон в корпусе черного цвета марки * ФИО1 продал на рынке примерно за 4 000 рублей. Банковской картой «Халва» ПАО «Совкомбанк» ФИО1 рассчитался в магазине, затем карту заблокировали и последний ее выкинул. Пояснения ФИО1 давал добровольно, без оказания физического и психологического воздействия с его стороны. После чего ФИО1 лично прочитал написанное объяснение, все было записано верно, замечаний не последовало, ФИО1 лично подписал объяснение (т. 2, л.д. 146-148, 149-152).

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ЛО МВД России на ***. Оперуполномоченными ФИО6 и ФИО7 проводилась проверка по материалу КУСП ** от **** по заявлению ФИО2-о., который в ходе опроса пояснил, что **** планировал выехать из *** на работу в ***, но опоздал на самолет, затем решил поехать домой на поезде и приехал на железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный», где познакомился с мужчиной по имени А. (как позже в ходе ОРМ установлено ФИО1) и стал распивать с ним спиртные напитки на скамейке на привокзальной площади. После чего, попрощавшись с ФИО1, ушел спать в здание железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный. **** около **** его разбудили сотрудники транспортной безопасности, рюкзак находился при нем, под его головой, был закрыт. ФИО2-о. вышел из здания железнодорожного вокзала, хотел позвонить своей дочери и обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «* в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, а также кредитной банковской карты «Совкомбанк», которая находилась в чехле телефона. Однако к сотрудникам полиции ФИО2-о. обратился лишь ****, написал заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «* в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, а также кредитной банковской карты «Совкомбанк», которая находилась в чехле телефона. ФИО2-о. подтвердил вышеописанные обстоятельства и настаивал, что с момента хищения его мобильного телефона и банковской карты «Совкомбанк», то есть с **** больше ею не пользовался, так как не имел доступа к счету. Кроме него, ни у кого из родственников доступа к его банковской карте не было. Никому пользоваться своей банковской картой ФИО2-о. не разрешал. Транзакции, произведенные по расчетному счету банковской карты ФИО2-о. ****, последний не осуществлял, так как карта у него уже была похищена. В дальнейшем в ходе проведенных ОРМ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на здании железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» и станции метро, визуализировались двое мужчин, распивающих спиртные напитки на скамейке, расположенной вблизи подземного перехода ** станции метро привокзальной площади *** и на газоне у *** в ***, один из которых ФИО2-о., а личность второго установлена как ФИО1, была составлена ориентировка, которая доведена до личного состава и разослана в другие подразделения ОВД (т. 1, л.д. 167-169).

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- заявлением о преступлении от ФИО2-о. от ****, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки * стоимостью 12 000 рублей, а также о хищении принадлежащей ему банковской карты «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у *** (т. 1, л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен восточный зал ожидания железнодорожного вокзала ***, расположенный по адресу: ***. С места происшествия изъята: дактокарта ФИО2-о. (т. 1, л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи подземного перехода ** станции метро, привокзальной площади *** по адресу: *** (т. 1, л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера +** ПАО «МТС» (т. 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена детализация абонента с IMEI ** ООО «Т2 Мобайл» (т. 1, л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены товарный чек о приобретении мобильного телефона марки * копия кредитного договора ** от ****; выписка банка «Совкомбанк» за период с **** по ****; выписка по детализации звонков с абонентского номера ** за период с **** по ****; товарный чек о приобретении «стелек-супинаторов» от **** (т. 1, л.д. 177-180);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено объяснение ФИО2-о. от **** (т. 2, л.д. 127-132).

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из одежды – переднего кармана куртки, надетой на потерпевшем ФИО2-о., похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки *» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом, двумя сим-картами и банковской картой «Халва» ПАО «Совкомбанк», не представляющими материальной ценности для ФИО2-о. Судом установлено, что ФИО1 осознавал обстоятельство того, что указанное имущество ему не принадлежит, вместе с тем совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2-о. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей не установлено.

Так, исходя из категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО3, которая сообщала о хищении принадлежащего ее отцу ФИО2-о. имущества – сотового телефона марки * в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом, двумя сим-картами и банковской картой, не представляющими материальной ценности для ФИО2-о., находящегося в кармане куртки, надетой на нем, пропажу которых ФИО2-о. обнаружил после того, как проснулся, заявляя о значительности причиненного ему ущерба. Показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Так, свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили причастность ФИО1 к совершенному преступлению при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что им был составлен протокол явки с повинной ФИО1, явку с повинной ФИО1 заполнял самостоятельно, данный свидетель подтвердил добровольность волеизъявления ФИО1, а также то, что при написании явки с повинной на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в основном и главном соответствуют и показаниям самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факта хищения имущества, принадлежащего ФИО2-о., сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений представителя потерпевшего ФИО3 о материальном и имущественном положении потерпевшего ФИО2-о.

Квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку мобильный телефон в чехле-книжке, с защитным стеклом, двумя сим-картами и банковской картой был похищен ФИО1 из переднего кармана куртки, надетой на потерпевшем ФИО2-о., что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является самозанятым, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), имеющих заболевания; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (в том числе признательные объяснения, в которых он добровольно сообщает о совершенном им преступлении – т. 1, л.д. 79, 103, 189), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкциями статьи, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 3, л.д. 6).

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела ущерб представителю потерпевшего ФИО3 возмещен в полном объёме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Кирпичева В.Н. и Сидоренко Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили 26 688 рублей 05 копеек и 1 892 рубля 90 копеек соответственно. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и имущественного положения и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания, до ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО3 прекратить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Кирпичевой В.Н. в сумме 26 688 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек, защитнику - адвокату Сидоренко Н.А. в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: детализации соединений ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл»; товарный чек о приобретении мобильного телефона марки *»; копию кредитного договора ** от ****; выписку банка «Совкомбанк» за период с **** по ****; выписку по детализации звонков с абонентского номера ** за период с **** по ****; товарный чек о приобретении «стелек-супинаторов» от ****; объяснение ФИО2-о. от **** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова