Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019(2-8852/2018;)~М-6078/2018 2-8852/2018 М-6078/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/19 25 июня 2019 года

В окончательной форме 08 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре Козловской М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, изъятия жилого помещения из незаконного владения, восстановлении в ЕРГН записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО2 30 ноября 2017 года и применить последствия недействительности сделки путем изъятия из незаконного владения ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма ранее была его умершая мать ФИО8 Для оформления права собственности на указанную квартиру с целью ее последующей продажи и приобретения двух меньших квартир он, по совету своего друга Дмитрия Равленко, 24 сентября 2017 года оформил доверенность на приватизацию указанной квартиры на имя ФИО5 и ФИО3 11 ноября 2017 года им ФИО5 также была выдана доверенность на продажу данной квартиры, удостоверенная ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 В данную нотариальную контору его привели Д. Равленко и неизвестный ему Владимир. После оформления доверенностей на приватизацию и на продажу квартиры никто из указанных лиц не выходил с ним на связь. В декабре 2017 года к нему домой явился ФИО10 и сообщил, что жена последнего, ФИО2, является собственницей названной квартиры с 27 декабря 2017 года, приобретя ее за <данные изъяты> рублей. Поскольку истцу не было известно о каких-либо действиях с квартирой, совершенных представителями по вышеуказанным доверенностям, и ФИО10 не представил ему никаких документов, подтверждающих ее приобретение, он решил, что его обманывают. К тому же из справок формы 7 и формы 9, выданных ему 13 февраля 2018 года ОВиРУГ № 11 по Санкт-Петербургу следовало, что он единственный значится в качестве нанимателя указанной квартиры, а счета на оплату коммунальных услуг продолжали приходить на имя его матери. 16 февраля 2018 года доверенность на продажу квартиры была им отменена. Однако 12 марта 2018 года он получил выписку из ЕГРН, в соответствии с которой правообладателем его квартиры является ответчик. Из предоставленных ему Росреестром документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за ответчиком, он узнал, что эта квартира была продана за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме и подписанному от его имени. Подпись и ее расшифровка на данном договоре ему не принадлежат, денежных средств от продажи квартиры он не получал, расписки в их получении не писал, при заключении договора не присутствовал. В связи с этим он обратился с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы, а также с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание явились истец и представители истца ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с иском, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и нотариус ФИО14, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договоры являются разновидностью сделок (п. 1 ст. 154 ГК РФ), поэтому на них распространяются общие положения о сделках, если иное не установлено указанным Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных данной статьей или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ вытекает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (сделка, заключенная с нарушением закона, как указано в иске - несоблюдение формы в связи с подделкой подписи), истец обязан доказать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец являлся нанимателем жилого помещения — отдельной квартиры общей площадью 47,80 кв.м., состоящей из двух комнат и находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 24.04.2017 г.

24 сентября 2017 года истцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 40 15 288500, выданный ТП № 2 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга 02.06.2015 г., зарегистрированному в Санкт-Петербурге, <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>., зарегистрированному с Санкт-Петербурге, <адрес> была выдана доверенность на представительство его интересов при приватизации вышеуказанного жилого помещения во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и получения всех необходимых справок и документов с правом заключения договора приватизации, регистрации права собственности в ЕГРН, подписи от имени истца различых документов.

На основании указанной доверенности, текст копии которой, содержащейся в приватизационном деле ГЖО/110/№ соответствует тексту копии, представленной истцом, ФИО5 заключил от имени истца договор передачи квартиры в собственность граждан № ГЖО/110/№ от 20.11.2017 г.

23 ноября 2017 года заявление и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение на основании данного договора, направлены в Росреестр в порядке межведомственного взаимодействия СПб ГБУ «Горжилобмен».

11 ноября 2017 года истцом ФИО5 была выдана доверенность на представление его интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ему на праве частной собственности квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, <адрес>, с правом продать вышеуказанную квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли продажи, вносить в него изменения и исправления, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МФЦ предоставления государственных услуг по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на основании договора купли-продажи, подать документы на государственную регистрацию и получить их после регистрации, подать и получить необходимые справки, свидетельства и другие документы, подавать заявления, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, <адрес>, продавцом в котором указан истец, а покупателем — ответчик. Договор со стороны продавца подписан от имени истца с рукописным исполнением текста «ФИО4», указаний на то, что при заключении такого договора от имени истца действовал и ставил подпись его представитель, в нем не содержится.

В эту же дату представителем истца по доверенности ФИО5 и ответчиком с одной стороны и АКБ «ФОРА-БАНК» с другой стороны был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями (для двух и более лиц) №-С-СПБ.

Согласно п. 4.1 указанного договора закладка предмета вложения и закрытие сейфа производятся арендаторами вне контроля сотрудников банка.

Из карточки доступа к сейфу следует, что ФИО5 и ответчику 30 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года предоставлялся совместный доступ к сейфу.

30 ноября 2017 года представителем истца ФИО5 и ответчиком через МФЦ Фрунзенского района (сектор №) было подано заявление в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и регистрации права собственности ответчика на нее.

7 декабря 2017 года указанное право было зарегистрировано за ответчиком, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.

В связи с тем, что истец основывает свое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2017 г. на том, что он не проставлял свою подпись и ее расшифровку в указанном договоре, судом по ходатайству представителей истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, так как решение поставленных перед судом вопросов требует специальных знаний.

Как следует из заключения эксперта № от 25.03.2019 г., рукописный текст «ФИО4» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2017 года выполнен истцом в необычном состоянии под влиянием на письмо исполнителя внутренних сбивающих факторов, не связанных с намеренным изменением почерка. Установить, кем выполнена подпись от имени истца на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2017 года не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой построения.

Вызванная в судебное заседание 25 июня 2019 года эксперт ФИО15, проводившая почерковедческую экспертизу, подтвердила сделанные ею в экспертном заключении выводы, указала, что использовала в своем исследовании все образцы почерка истца, предоставленные судом, пояснила, что дать однозначное заключение о выполнении подписи истцом или иным лицом не представилось возможным в связи с наличием как совпадающих, так и различающихся признаков, которых, однако, не хватило для определенного вывода в ту или иную сторону. Также ФИО15 в ответ на вопрос представителя истца о наличии иных методов исследования, которые позволили бы дать однозначное заключеие об исполнителе подписи на договоре, показала, что такого метода не существует и что ею был использован единственно возможный в данном случае метод экспертизы.

Таким образом, из заключения и показаний эксперта следует, что рукописный текст «ФИО4» в договоре купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2017 г. выполнен лично истцом. Причем данный вывод носит категоричный, а не вероятностный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась в учреждении, выбранном судом самостоятельно, что позволяет сделать вывод о независимом характер такой экспертизы. Эксперт ФИО15 производила исследование представленных судом оригинала договора купли-продажи квартиры от 30.11.2017 г. и материалов дела № 2-1072/19, содержащих образцы почерка истца, а также истребованных по ходатайствам представителей истца наследственных дел № и №, реестра №т.26 для регистрации действий нотариуса ФИО14 на 2017 год за период со 2 по 11 ноября 2017 г. и реестра №т.14 для регистрации действий нотариуса ФИО16 на 2017 год за период со 16 по ДД.ММ.ГГГГ, она имеет достаточный опыт (стаж экспертной работы 39 лет) и необходимую квалификацию в области исследования почерка и подписей, подтвержденную соответствующим документами.

Следовательно, доводы истца о том, что расшифровка подписи на договоре ему не принадлежит и он не присутствовал при его подписании опровергаются выводами экспертизы. Учитывая изложенное, а также то, что экспертом не сделано ни категоричных, ни вероятностных выводов о выполнении подписи ФИО4 в договоре купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2017 г. другим лицом, суд относится критически к пояснениям истца относительно обстоятельств заключения договора и приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств фальсификации его подписи в указанном договоре.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 30 ноября 2017 года, недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что выдачу доверенности ФИО5 на совершение от его имени действий по регистрации перехода права собственности на эту квартиру истец не оспаривал, на момент подачи заявления о регистрации права собственности ответчика такая доверенность не была отменена, не подлежат удовлетворению требования истца об изъятии данной квартиры из чужого незаконного владения и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на нее.

Также, по смыслу ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, изъятия жилого помещения из незаконного владения, восстановлении в ЕРГН записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.К. Феодориди