Приговор № 1-1-560/2025 1-560/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-1-560/2025

Дело № 1-1-560/2025

64RS0042-01-2025-005067-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Володина А.Г., представившего удостоверение № 115, ордер № 220 от 23 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 23 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением об утере водительского удостоверения, 23 июня 2024 года срок лишения права управления транспортными средствами окончен, штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 14 октября 2024 года ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

14 октября 2024 года, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 52 минут, на участке местности с географическими координатами 51.659388, 46.469027 у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 14 октября 2024 года в неустановленное время, но не позднее 20 часов 52 минут 14 октября 2024 года, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находящихся при нем ключей, привёл в действие двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение с участка местности с географическими координатами 51№ по <адрес><адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

14 октября 2024 года в неустановленное время, но не позднее 20 часов 52 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 10 километра автомобильной дороги <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении мопедом Альфа без г.р.з. VIN №№ без регистрационного знака VIN №№ под управлением водителя ФИО9

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в ходе проверки документов у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут соответствующим протоколом ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и в 1 час 34 минуты ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола алкотектор Юпитер, заводской №, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. установлен не был.

Тогда, 15 октября 2024 года в 1 час 40 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что, в нарушение требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний проходить освидетельствование отказался.

Таким образом, установлено, что 14 октября 2024 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 23 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением об утере водительского удостоверения, 23 июня 2024 года срок лишения права управления транспортными средствами окончен, однако ФИО1 водительское удостоверение не получил, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2024 года ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

14 октября 2024 года не позднее 20 часов 52 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости следовал по проезжей части 10 километра автомобильной дороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 127 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 указанных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований тех же Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также требования пункта 10.3 названных Правил, устанавливающего ограничение скорости вне населенных пунктов не более 90 км/ч.

Следуя в состоянии опьянения с небезопасной для движения скоростью, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил. Имея возможность при должной внимательности своевременно обнаружить следующий впереди него в попутном с ним направлении мопед Альфа без г.р.з. VIN №№ без регистрационного знака VIN: №№, под управлением водителя ФИО9, который представлял опасность для дальнейшего движения, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 тех же Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 14 октября 2024 года не позднее 20 часов 52 минут, более точное время не установлено, следуя по проезжей части 10 километра автомобильной дороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мопедом Альфа без г.р.з. VIN №№ без регистрационного знака VIN: №№ под управлением водителя ФИО9, следовавшего в попутном с ним направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Альфа без г.р.з. VIN №№ без регистрационного знака VIN: №№ ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2025 года у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения (по данным медицинской карты стационарного больного): сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением, перелом медиальных стенок обеих орбит без смещения - перелом решетчатой кости с обеих сторон, перелом нижних стенок обеих орбит -оскольчатый перелом обеих верхнечелюстных костей со смещением, перелом верхних, переднее- и заднелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, гемосинус основной и обеих верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатой кости с обеих сторон, перелом костей носа со смещением, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибленная рана, резаная рана, ушибы с осаднением мягких тканей головы; закрытая осложненная травма груди - закрытый краевой перелом внутренней поверхности рукоятки грудины, перелом 4,5,6,7 ребер слева, перелом паравертебральной части 1 ребра справа с небольшим смещением. Данные телесные повреждения образовались как от действия тупых твердых предметов, так и от действия предмета (предметов), обладающего острым режущим краем (резаная рана головы), могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 14 октября 2024 года (по медицинской документации), оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Постановление Правительства PФ № 522 от 17 августа 2007 года, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194Н).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что в нарушение требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний проходить освидетельствование отказался.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С указанным ходатайством согласился государственный обвинитель, высказав мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ также частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признает ФИО1 относительно инкриминируемых ему деяний, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом с учетом личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения от отбывания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному преступлению, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшему вред, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, суд находит изложенные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, а потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, представленный характеризующий материал на подсудимого и его раскаяние в содеянном, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

В тоже время, заменяя основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу положений ст. 47 УК РФ, учитывая факт совершения подсудимым преступления, связанного с безопасностью участников дорожного движения и грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда будет в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание с учетом данных о личности и исходя из фактических обстоятельств по делу путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступлений фактически принадлежащий ему на день совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен, фактическим собственником транспортного средства является он.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал фактически принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак Т № регион как средство совершения преступлений, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста в целях своевременного исполнения приговора на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль до обращения его в собственность государства подлежат сохранению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, VIN <***> №, с запретом распоряжения и пользования указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Сорокин

Копия верна

Судья А.В. Сорокин