Апелляционное постановление № 22-1361/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Левшина А.В. Дело № 22-1361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

защитника-адвоката Черепнина С.Н.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баркуна А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 41 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, а именно, будучи подвергнутой административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, осознавая противоправность своего деяния, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, за исключением периодов содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неоднократное деяние в виде неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, в результате чего задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баркун А.С. просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – посещение детей в детском доме, усилить назначенное судом наказание до 6 месяцев лишения свободы, которое заменить принудительными работами, приводя следующие доводы:

- в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ посещение детей в детском доме. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется допрос представителя потерпевших ФИО3, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судьбой сыновей не интересовалась, не навещала. Инициативны для общения с детьми не проявляла, на связь с сотрудниками учреждения не выходила, в воспитании участия не принимала, самоустранилась от этого. Дети о своей матери иногда вспоминают, пытаются до нее дозвониться, но телефон постоянно выключен. Указывает, что ФИО4 злостно и умышленно уклоняется от уплаты по решению суда алиментов на содержание сыновей, уважительных причин по неуплате алиментов на несовершеннолетних сыновей не имеет. Невозможность уплаты алиментов в виду отсутствия заработка не является уважительной причиной. Указанное свидетельствует о полном игнорировании ФИО4 положений ч. 1 ст. 80 СК РФ, а также об отсутствии раскаяния в содеянном. Считает назначенное наказание ФИО4 по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Баркуна А.С. защитник-адвокат Черепнин С.Н. в интересах осужденной ФИО4 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, указал, что согласно информационному письму из ОГКОУ Чернцкой школы-интерната ФИО4 неоднократно посещала детей два раза в ноябре 2023 года и три раза в декабре 2023 года, привозила гостинцы и подарки. Также после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ посещала детей, передала гостинцы, общалась с детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, усилить назначенное судом наказание.

Адвокат Черепнин С.Н. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявляла.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденной ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе об отсутствии уважительности причин неуплаты алиментов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний, посещение детей в детском доме, а также особенности психики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - посещение детей в детском доме, поскольку оснований ставить под сомнение указанные в информационном письме от законного представителя потерпевших – <данные изъяты> ФИО3 сведения о посещении ФИО4 детей два раза в ноябре 2023 года и три раза в декабре 2023 года, а также 06 июля 2025 года у суда не имеется.

Доводы прокурора об обратном, о том, что указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающего обстоятельства предыдущими приговорами и не могли учитываться при назначении наказания по настоящему приговору, убедительными не являются. Детей осужденная навещала в составообразующий период, т.е. будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 27 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкретных доводов о том, что назначенный вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не обеспечит достижение целей наказания в отношении осужденной стороной обвинения не приведено.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем счел возможным исправление осужденной, назначив ФИО4 из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наиболее мягкий вид наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости изменения ФИО4 вида назначенного наказания, о невозможности устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления назначенным судом наказанием в виде исправительных работ в максимальном размере, не обоснованы. ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести и, несмотря на имеющиеся судимости за преступления небольшой тяжести и замену ранее назначавшегося наказания лишением свободы, отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют, и установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, отражающих отношение осужденной к содеянному путем полного признания ею своей вины и раскаяния в содеянном.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Срок исправительных работ установлен судом в пределах, предусмотренных как санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО4, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о ее личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баркуна А.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов