Апелляционное постановление № 22-1435/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 22-1435/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело № 22-1435/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 1 апреля 2021 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит уменьшить срок наказания.

В обоснование указывает, что он впервые попал в места лишения свободы, назначенный судом размер наказания может негативно повлиять на его личность, на свободе у него больные бабушка и дедушка за которыми требуется уход.

В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что назначенное Трахтенбергу наказание является чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым.

Ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального закона и уголовного закона, указывает, что суд формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно учёл их.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ф*** И.А. (сотрудника полиции), данных им в судебном заседании, следует, что 1 апреля 2021 года была получена информация о том, что Трахтенберг будет находиться на ул. С*** с наркотическим средством. Вместе с М*** прибыли к указанному адресу и увидели Трахтенберга, который что-то поднял у дерева и положил в карман своей куртки. Было принято решение о задержании Трахтенберга. Изначально, после задержания, Трахтенберг отрицал наличие у него чего-либо запрещенного, но после того как он охлопал его карманы и обнаружил предмет в кармане куртки, Трахтенберг пояснил, что в кармане находиться наркотическое средство «соль», которое он заказал для личного употребления через «Интернет».

Из показаний свидетеля П*** Е.Е., данных в судебном заседании, следует, что 1 апреля 2021 года в составе следственно-оперативной группы выезжала к дому ***2 по ул. С***. Произвела осмотр участков местности – место задержания и место, где со слов Трахтенберга, он поднял «закладку» с наркотическим средством. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Оперуполномоченным, входящим в состав следственно-оперативной группы, был произведен личный досмотр Трахтенберга.

Из показаний свидетеля М*** П.В., данных в судебном заседании, следует, что он произвел личный досмотр Трахтенберга, изъял из кармана куртки сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон. Был составлен протокол личного досмотра.

Из показаний свидетеля У*** Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре Трахтенберга, а также при осмотре места происшествия. При нем составлялись соответствующие протоколы, которые были объективны и он в них поставил свои подписи.

Из протокола личного досмотра Трахтенберга, следует, что у осуждённого был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты со стрип-пакетом внутри, в котором находился стрип-пакет с порошкообразным веществом, а также был изъят сотовый телефон.

Из справки эксперта и заключения эксперта следует, что у Трахтенберга было изъято наркотическое средство, название и вес которого указаны в приговоре.

Из протокола осмотра предметов следует, что в сотовом телефоне, изъятом у осуждённого, имеется информация относительно места закладки наркотического средства.

Обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей причин оговаривать Трахтенберга, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями осужденного, который в суде первой инстанции не оспаривал своей виновности и подробно рассказал, при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство.

Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Трахтенберга, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Трахтенберга в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Трахтенберга по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свои выводы относительно квалификации действий Трахтенберга суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за пожилыми родственниками, а также за иным лицом, активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, или связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённому наказание, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 19 марта 2021 года.

Сведения, которые осуждённый изложил в апелляционной жалобе, были известны суду и суд их в полной мере учёл при назначении наказания осуждённому.

Доводы жалобы защитника о том, что суд недостаточно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, которые привел в приговоре, являются голословными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий