Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1125/2019

25RS0029-01-2019-000279-58

Дело № 2-1125\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Юрышева С.С. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «XXXX», войсковой части XXXX, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к войсковой части XXXX об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности пожарного пожарной команды войсковой части, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 рублей, материального ущерба в размере, определенном в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, указав в обоснование следующее.

Истец работал в должности пожарного пожарной команды войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ Приказом от 24 декабря 2018 г. № 242 трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГ по п.14 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов воинского учета. Не согласен с увольнением, т.к. ДД.ММ.ГГ обратился в военный комиссариат по г. Уссурийску с просьбой о постановке на воинский учет и выдаче временного удостоверения взамен военного билета. ДД.ММ.ГГ с аналогичной просьбой обратился к Президенту Российской Федерации. Несмотря на это был издан приказ об увольнении истца. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. Отсутствие документов воинского учета не исключает возможность трудоустройства, предоставление документов воинского учета к исполнению трудовых обязанностей не относится. За время работы истец имел неоднократные поощрения. Увольнение истица позволило командиру войсковой части не давать ответ на жалобы истца, связанные с соблюдением прав работников, т.к. в течение ДД.ММ.ГГ г. истец предъявлял к работодателю требования, связанные с соблюдением трудового законодательства.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивали, пояснили, что истец являлся военнослужащим, приказом командира войсковой части XXXX с. Воздвиженка от ДД.ММ.ГГ был зачислен в распоряжение Министерства обороны Армении, ДД.ММ.ГГ исключен из списков части. Истец прибыл в Армению, однако выразил желание проходить службу в Российской Федерации, ему было выдано отношение, которое он направил в Военно-Воздушные силы Российской Федерации, также направил отношение войсковой части с. Воздвиженка но ответ не получен до настоящего времени. Истцу сообщили, что его личное дело утеряно. В ДД.ММ.ГГ году истец был осужден Уссурийским гарнизонным военным судом, т.к. другим обвиняемым по делу являлся военнослужащий. Был осужден как гражданский человек, в уголовном деле находилось удостоверение личности офицера, по сведениям Уссурийского гарнизонного военного суда этот документ был направлен в войсковую часть, в настоящее время войсковая часть сокращена. В ДД.ММ.ГГ году истец пришел в военкомат в г. Уссурийске, и ему выдали справку о том, что он состоит на воинском учете. Второй экземпляр личного дела истец в ДД.ММ.ГГ году отыскал в Армении, личное дело находится в настоящее время в военкомате г. Уссурийска, в том же году истцу позвонили из военкомата и сказали, что нет оснований ставить истца на воинский учет, т.к. в личном деле указано о переводе для прохождения службы в Армению. Истец не может быть поставлен на воинский учет, т.к. до настоящего времени не значится уволенным из Вооруженных Сил, истцу предложено в судебном порядке установить факт увольнения с военной службы.

Увольнение без законных оснований привело к ухудшению здоровья истца. В расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула просили учесть размер оплаты отпуска в сумме 8 502, 72 рублей, удержанного с истца при увольнении, взыскав эту сумму с ответчика. Просили взыскать оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Уточнил, что требования о взыскании материального ущерба в размере, определенном в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, не предъявляет, оно указано ошибочно.

В качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «XXXX», представитель которого в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, т.к. при трудоустройстве истец не представил документы воинского учета, а представил справку от 17.10.2014 г. № 2\210 из военного комиссариата о том, что он состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГ Правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника, представившего подложные, недостоверные документы. Суд вправе изменить и указать причину и основания увольнения в решении суда, если придет к выводу, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указала неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причину увольнения.

Представитель ответчика, командир войсковой части XXXX ФИО3 с иском не согласился, в возражениях на иск, на которые ссылался в судебном заседании, указал, что Приказом Министра обороны 1984 года № 210 «О введении в действие Правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих воинский частей Министерства Обороны» определен порядок приема на работу, в котором одним из документов при приеме на работу уволенные военнослужащие в обязательном порядке представляют военный билет. Прием на работу без представления документов воинского учета не допускается. Ст. 65 ТК РФ определяет то же - при поступлении на работу необходимо представлять документы воинского учета, для военнообязанных. ФИО1 является военнообязанным. При оформлении автобиографии и личного листка по учету кадров ФИО1 было собственноручно написано, что он проходил службу в с. Воздвиженка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГ истец был исключен из списков личного состава войсковой части XXXX с. Воздвиженка и направлен в распоряжение МО Армении, куда он не убыл. Будучи не уволенным офицером ФИО1 с ДД.ММ.ГГ года и до ареста работал в г. Уссурийске в качестве гражданского лица. При приеме на работу данные факты были скрыты, командование части введено в заблуждение.

Утверждения истца о том, что он привозил какие-то отношения по восстановлению на военной службе в ВС РФ в Министерство обороны России г. Москва беспочвенны, так как сразу был бы привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Истец до настоящего времени не уволен из рядов Вооруженных Сил, поэтому не может работать в качестве гражданского лица в должности пожарного пожарной команды войсковой части XXXX. Только в ДД.ММ.ГГ года этот факт был выявлен, после чего от имени истца начались жалобы во все инстанции и заверения командования, что все будет представлено.

Воинские части являются режимными объектами особой важности Вооруженных сил РФ и в соответствии с требованиями Приказа МО № 210 от 1984 года без документов воинского учета истец не вправе работать в войсковой части, так как работа связана с обеспечением боевой и мобилизационной готовности Вооруженных сил в мирное и военное время по защите государства. ФИО1 трудоустроился обманным путем, представив справку от ДД.ММ.ГГ, носящую заведомо ложный характер, скрыв судимость за транспортировку и хранение наркотиков в особо крупных размерах.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, поддержала возражения на иск, в которых указано, что в соответствии с пп. "а" и "б" п. 23 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1541, при приеме на работу работодатель обязан установить, подлежит ли работник постановке на воинский учет. У граждан, пребывающих в запасе, работодатель обязан потребовать военные билеты (временные удостоверения, выданные взамен военных билетов), а у граждан, подлежащих призыву на военную службу, - удостоверения граждан, подлежащих призыву на военную службу. Истцом было указано, что он проходил военную службу в с. Воздвиженка с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. Согласно архивной справке ДД.ММ.ГГ истец был исключен из списков личного состава войсковой части XXXX с. Воздвиженка и направлен в распоряжение МО Армении, куда он не убыл. При заключении трудового договора, истец ввел в заблуждение командира войсковой части о прохождении военной службы. Истцом была предоставлена справка отдела военного комиссариата Приморского края по г. Уссурийск от 17.10.2014 г. № 2/210 о том, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Приморского края по г. Уссурийск с 20.02.2014 г. Отделом военного комиссариата Приморского края по г. Уссурийск от 10.05.2018 г. был дан ответ на запрос командира войсковой части XXXX о том, что старший лейтенант ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате г. Уссурийск Приморского края не состоит. В личном деле ФИО1 нет сведений об увольнении из ВС и исключении из списков личного состава воинской части в связи с тем, что данный офицер был зачислен в распоряжение МО Армении с ДД.ММ.ГГ, но для дальнейшего прохождения службы не убыл. Действия командира войсковой части XXXX были обоснованы, и трудовой договор с истцом расторгнут на законных основаниях.

Пояснила, что истец является военнослужащим и в силу положений ФЗ "О статусе военнослужащих" не вправе работать указанной им в должности по трудовому договору.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в войсковую часть XXXX с. Воздвиженка на должность пожарного пожарной команды на неопределенный срок (номер части изменен на XXXX в связи с проведенной реорганизацией).

Приказом от 24 декабря 2018 г. № 242 трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГ по п.14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с отсутствием документов воинского учета.

Из пояснений, данных в судебном заседании командиром войсковой части, следует, что истец был уволен в связи с непредоставлением документов воинского учета при трудоустройстве, предоставлением подложной справки от ДД.ММ.ГГ о том, что он состоит на воинском учете.

В силу положений статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы воинского учета, если оно является военнообязанным или подлежащим призыву на военную службу.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при трудоустройстве истцом не были представлены документы о том, что он состоит на воинском учете. Такие сведения отсутствуют в личной карточке истца. Как следует из сообщения военного комиссариата г. Уссурийска на имя командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ, с заявлением о постановке на воинский учет истец обратился ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ г. после поступления в комиссариат из архивной справки из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, которой было подтверждено прохождение истцом военной службы, истец был снят с воинского учета, в получении военного билета офицера запаса истцу было отказано.

Трудовой договор с истцом был заключен в ДД.ММ.ГГ г., ответственность в этом случае не может быть возложена на истца, т.к. решения о приеме на работу он не предпринимал.

Доводы ответчиков о подложности справки военного комиссариата г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ о том, что истец состоит на воинском учете, голословны, опровергаются вышеназванным ответом комиссариата от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, при трудоустройстве данная справка истцом не предъявлялась.

В приказе Министра обороны РФ 1984 года № 210 отсутствует указание на то, что в учреждениях Министерства обороны не допускается работа лиц, не состоящих на воинском учете, приказ содержит положения о приеме на работу, аналогичные положениям ст. 65 ТК РФ.

Также не учитывается довод ответчиков о том, в соответствии со ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской, а также другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Контракт о прохождении службы с истцом не заключался (ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих"), из списков личного состава части истец исключен, тем самым военнослужащим он значится лишь формально. В судебном заседании обозревался приговор Уссурийского гарнизонного военного суда, в соответствии с которым истец был привлечен к уголовной ответственности, как лицо, не являющееся военнослужащим.

Наличие судимости не препятствует работе в должности пожарного пожарной команды войсковой части.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имелись основания для увольнения истца по иным основаниям, предусмотренным законом.

По мнению суда, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для увольнения истца.

Увольнение по п.14 ст. 81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям не относится.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца 1 135, 36 рублей, за 53 вынужденного прогула сумма ко взысканию 60 174, 08 рублей.

При определении суммы суд не принимает во внимание расчет истца в части вычета отпускных, т.к. к предмету спора эти обстоятельства не относятся, при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула эти суммы не учитываются.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ статьи в случае незаконного увольнения по требованию работника в его пользу взыскивается компенсация морального вреда. Учитывая степень и обстоятельства нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание оказание услуг в виде участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Приказ войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении ФИО1 отменить.

Восстановить ФИО1 в должности пожарного пожарной команды войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 60 174, 08 рублей (сумма до вычета налога), компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего ко взысканию 75 174, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула 60 174, 08 рублей (сумма до вычета налога) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019 г.