Постановление № 5-10/2020 5-316/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 5-10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 27 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего Пт. №1,

рассмотрев материалы дела № 5-10/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 16 час. 30 мин. водитель ФИО1 , являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., подъезжая к регулируемому перекрестку ...., в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт. №1, под управлением последнего, следовавшим по дороге .... со стороны .... в направлении .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., Пт. №1 причинены телесные повреждения в виде ~~~ оценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснил, что двигался по .... со стороны аэропорта. Не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток ...., однако, настаивал, что сигнал не был красным запрещающим, поскольку, когда он подъезжал к перекрестку, метров за 50-100 видел, что для движения в его направлении горит разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего на светофор не смотрел, перестроившись в крайний правый ряд, продолжил движение, заканчивая маневр. Выехав на середину перекрестка, увидел, что справа с крайней правой полосы, предназначенной для движения направо, «вылетел» автомобиль «Тойота Town Ace Noah» под управлением Пт. №1, он (Кожан) попытался вывернуть, однако, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Пт. №1 От удара автомобиль «Тойота Town Ace Noah» перевернулся. Никаких мер к заглаживанию причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда он (Кожан) не принимал.

Ранее в ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что **/**/**** в 18 час. 05 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № рег., следовал по .... со стороны аэропорта в сторону .... со скоростью около 58 км/ч. На перекрестке (улиц ....) двигался на зеленый сигнал светофора, в это время справа выехал автомобиль минивен, в результате чего произошло столкновение (л.д. 29).

Потерпевший Пт. №1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 18 час. 00 мин. в качестве водителя следовал на своем автомобиле «Тойота Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., по .... со стороны .... в направлении .... он остановился на средней полосе, предназначенной для движения прямо, на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись, когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения по ...., через 2-3 секунды начал движение по перекрестку. Выезжая на перекресток, увидел, что транспортные средства, следовавшие по .... справа, остановились, боковым зрением увидел, что слева со стороны аэропорта на большой скорости движется автомобиль «Ниссан Wingroad» темного цвета, успел сказать только, чтобы пассажиры в его автомобиле держались крепко. В этот момент автомобиль «Ниссан Wingroad» врезался в район заднего левого крыла его автомобиля, от полученного удара автомобиль «Тойота Town Ace Noah» опрокинулся на правый бок. Через некоторое время к их автомобилю подбежали очевидцы, которые помогли им выбраться из машины, затем поставили автомобиль на колеса. При опрокидывании автомобиля стеклами и корпусом автомобиля ему разрезало правую руку. Пассажиры, следовавшие с ним в автомобиле – дети М., М. и мать супруги С., не пострадали, были пристегнуты ремнями безопасности. На месте ДТП водитель автомобиля «Ниссан Wingroad» ФИО1 к нему не подошел, не поинтересовался состоянием здоровья, он лишь бегал, кричал, что не виноват и что в данном месте есть видеокамеры. С места ДТП автомобилем скорой помощи он (М.) был доставлен в больницу, где его прооперировали, далее проходил стационарное лечение. Никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал, извинений не принес, ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, материальный ущерб не возмещен. Полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Пт. №1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора, в том числе: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт. №1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 18 час. 00 мин. водитель ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке дорог .... – ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ при включении запрещающего движение красного сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, светофором, в результате чего, выехав на перекресток, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., которое под управлением водителя Пт. №1 двигалось по дороге .... со стороны .... на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., Пт. №1 причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил: «Я переехал перекресток на зеленый сигнал светофора. С нарушением не согласен. Завершал маневр на перекрестке» (л.д. 1-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте стационарного больного на имя Пт. №1 у него отражены ~~~, которые имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар **/**/**** в 18 час. 30 мин. и проведения ПХО ран, причинены действием твердых предметов, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.) и могли быть причинены в результате ДТП (л.д. 94-95).

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленного медицинского документа у М. имелась ссадина лобной области, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, которая могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 18 час. 00 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как не причинившая вреда здоровью (п.9 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у С. имелись ушиб (отек) мягких тканей в области левого коленного сустава, гематомы нижних конечностей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, которые могли быть получены в ходе ДТП **/**/**** около 18 час. 00 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа №194н от 24.04.2008 г.). Диагноз: «~~~» объективными данными в записях представленных медицинских карт не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на голове не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 86-87).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у М. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого предплечья, ссадин в области правой кисти, на передней брюшной стенке слева, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «~~~» и высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными дальнейшего обследования и лечения в ГКБ №, у нейрохирурга, невролога, травматолога (л.д. 96-97). На заключении имеется запись «Ознакомлена М. Дополнений не имею. Дальнейшее лечение и обследование не проходила», удостоверенная подписями М.

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. №1. а также М., С. и М. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт. №1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.6.13 ПДД РФ, водителя Пт. №1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт. №1, пассажирам М., М., С. (л.д. 32-33); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18), фототаблицей (л.д. 19), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 18 час. 00 мин. с участием водителей ФИО1 и Пт. №1: направление движения автомобилей-автомобиля под управлением ФИО1 – по .... со стороны .... в направлении ...., автомобиля под управлением Пт. №1 – по .... со стороны .... в направлении ....; наличие по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт. №1 светофоров; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт. №1, находящееся в границах перекрестка .... и .....

Из ответа МКУ г.Иркутска «~~~» судом установлено, что светофорный объект «.... и ....» **/**/**** в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д. 98). Таким образом, судом установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения в направлении .... со стороны .... горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по .... со стороны .... горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 99-100).

В судебном заседании с участием сторон были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству потерпевшего Пт. №1, находящиеся на двух флэш-накопителях (л.д. 71, 72). При исследовании видеозаписей участники процесса подтвердили, что на них зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** с участием автомобилей «Ниссан Wingroad» под управлением ФИО1 и «Тойота Town Ace Noah» под управлением Пт. №1

При открытии файла «~~~» с флеш-носителя (л.д. 71) установлено, что запись осуществляется на видеорегистратор, находящийся в транспортном средстве, стоящем в потоке машин во встречном по отношению к автомашине под управлением Пт. №1 направлении (по .... со стороны ....). Впереди видна стойка светофорного объекта, на котором горит красный сигнал светофора, который меняется на разрешающий зеленый (время записи 00:03), транспортные средства по .... начинают движение. Через 4 секунды после смены красного сигнала светофора для движения по .... на перекресток справа от автомобиля, в котором установлен видеорегистратор (по .... со стороны аэропорта), выезжает автомобиль темного цвета (время записи 00:07), на перекрестке происходит столкновение двух транспортных средств, одно из которых опрокидывается на бок. При выезде автомобиля с видеорегистратором на перекресток, зафиксированы автомобили «Тойота Town Ace Noah» и «Ниссан Wingroad» после столкновения.

При открытии файла «Момент ДТП» с флеш-носителя (л.д. 71) установлено, что запись осуществляется на регистратор из автомобиля, движущегося по .... со стороны .... автомобиля с видеорегистратором по левой полосе движется автомобиль темного цвета (под управлением Кожана), который затем начинает перестроение в правый ряд (время записи 00:12), приближаясь к светофорному объекту, не останавливаясь, продолжает движение прямо. При приближении автомобиля темного цвета к перекрестку транспортные средства, следовавшие по ...., начинают движение (время записи 00:15). Не снижая скорости, автомобиль темного цвета выезжает на перекресток. В это время на перекресток справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 выезжает автомобиль, происходит столкновение (время записи 00:16), после которого транспортное средство, выехавшее на перекресток справа, опрокидывается.

При исследовании файла MOV00449.AVI с флеш-носителя (л.д. 72) установлено, что он содержит видеозапись момента ДПТ, идентичную по содержанию с файлом «Момент ДТП» с флеш-носителя (л.д. 71), но имеющую большую продолжительность, так как на видеозаписи зафиксирован более длительный период движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента ДТП.

Данные видеозаписи полностью согласуются с материалами дела, с показаниями потерпевшего Пт. №1 Из содержания видеозаписи, имеющейся в файле «~~~», очевидно видно, что выезд на перекресток .... автомобиля под управлением ФИО1 совершен через 4 секунды после того, как красный сигнал светофора для движения по .... сменился на зеленый. Указанное в сопоставлении с графиком работы светофорного объекта «....» с учетом его рабочих фаз, из которых следует, что когда для движения по .... горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по .... прямо горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 99-100), позволяет суду прийти к категоричному выводу, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора для движения по .....

Указанные видеозаписи, находящиеся на флеш-носителях, приобщенных к материалам дела в ходе административного расследования, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя показания потерпевшего Пт. №1 в сопоставлении с содержанием видеозаписей, приобщенных к материалам дела в ходе административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд учитывает, что показания потерпевшего Пт. №1, согласуясь с другими материалами дела, объективно подтверждаются видеозаписью, из содержания которой установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Пт. №1 и принимает их в качестве доказательства по делу.

Оценивая объяснения водителя ФИО1, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании о виновности водителя Пт. №1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с выездом последнего на перекресток с крайней правой полосы, предназначенной для движения направо, суд не может принять их во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом относительно доводов привлекаемого лица о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств судом установлено, что именно действия водителя ФИО1, который, приближаясь к светофору, на котором горит запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился в установленном месте, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей .... и ...., где допустил столкновение с автомобилем Тойота Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Пт. №1

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № рег., Пт. №1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 6.13 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 административно-наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** - по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 102).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.