Постановление № 5-2/2026 5-367/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 5-2/2026

Дело № 5-2/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2026 года Московская область г. Серпухов

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

31.08.2025 в 11.15 час по адресу: Московская область г.о. Подольск автодорога М-2 «Крым» 37 км + 110 м. ФИО1, управляя автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Тула в сторону г. Москвы, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства Toytota Land Cruiser 150 государственный регистрационный <номер>, под управлением В., и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Toytota Land Cruiser 150 государственный регистрационный <номер> В., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <номер> от 29.10.2025, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил. Согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью имело место быть вследствие дорожно-транспортного происшествия, нарушения им Правил дорожного движения. В содеянном раскаялся, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем и в настоящее время он не имеет возможности зарабатывать иным образом. На его иждивении находится ребенок 3 лет. Указал на принесение им извинений потерпевшей, готов компенсировать ей моральный вред. Предпринимал попытки связаться по данному вопросу с потерпевшей, но она на контакт не идет. В связи со сложившейся ситуацией сделал для себя соответствующие выводы о необходимости быть внимательным на дороге. Указал, что 31.08.2025 он при управлении транспортным средством отвлекся, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Как двигался автомобиль под управлением В. до ДТП, он не видел. В судебном заседании так же приносит свои извинения потерпевшей, просит учесть, что за весь стаж вождения автомобилей, он первый раз попал в ДТП.

Потерпевшая В. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия и строго наказать ФИО1, лишив его права управления транспортными средствами, поскольку он отвлекся при управлении транспортным средством, что привело к ДТП, при этом в ее машине был также несовершеннолетний ребенок.

Выслушав ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Toytota Land Cruiser 150 государственный регистрационный <номер>, под управлением В.. В результате дорожно-транспортного происшествия В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2025; письменными объяснениями ФИО1 и В.; фото-таблицей с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта <номер> от 26.11.2025 по результатам проведенной потерпевшей А. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у В. имелись: ссадина лобной области, ссадина и рана области левого локтевого сустава (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов). Повреждения в виде ссадины и раны области левого локтевого сустава локализуются в одной анатомической области, оцениваются в совокупности как единая травма, согласно Приказу Минздрава России (Министерства здравоохранения РФ) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 5.3.1), повлекли за собой кратковременной расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительность. До трех недель (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Характер и локализация повреждений не исключают возможность их образования в результате травматических ударных воздействий тупыми твердыми предметами в едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в суде, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая, что законодателем предусмотрены альтернативные санкции административно-правовой ответственности за данное правонарушение, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений прав и свобод, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, считая возможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, данное наказание будет являться достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений, соответствовать его целям, при том, что в настоящее время для ФИО1 работа водителем является единственным его источником дохода, что при наличии к тому оснований в том числе, будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшей стороне. При смягчающих обстоятельствах и отсутствием обстоятельств отягчающих вину, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от 31.08.2025, был привлечен к административной ответственности при тех же обстоятельствах за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 31.08.2025 непосредственно при столкновении двух автомобилей.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно абзацу 4 п.19 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.5 данного кодекса и по ч. 1 или ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, постановлением № 24-П от 17.05.2023 Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ статью 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности на основании ст.12.18 и на основании ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рекомендовал федеральному законодателю внести в законодательство об административных правонарушениях правовые механизмы совместимые с требованием недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние.

Кроме того, Конституционным Судом РФ постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и решить вопрос об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения, не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как по рассматриваемому делу ФИО1 в нарушение указанной нормы был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

На основании вышеизложенного, судья при рассмотрении настоящего дела отменяет постановление должностного лица ГИБДД <номер> от 31.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращает на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Получатель УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46770000, ОКТМО 46770000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810450256080005561.

Постановление №1881005025000562911 4 от 31.08.2025, вынесенное инспектором 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская