Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-4245/2020;)~М-3758/2020 2-4245/2020 М-3758/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.04.2020 года произошел залив квартиры истца горячей водой из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2. Согласно акту технического обследования составленного ТСЖ «Радуга» залитие произошло из принадлежащей ответчику квартиры в результате самовольной установки полотенцесушителя в туалете. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведенного ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ размер ущерба имуществу истца составил 636 052,80 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 636 052,80 руб.

Определением суда от 16.11.2020 г. (л.д. 67) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Радуга».

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска к ТСЖ по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска к ФИО2, указав, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2002г.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ «Радуга», что сторонами не оспаривалось.

20.04.2020 года произошел залив квартиры истца горячей водой.

Так, из акта обследования жилого помещения, составленного ТСЖ «Радуга» от 20.04.2020 г. следует, что 20.04.2020г. в результате разрыва полотенцесушителя в комнате туалета вышерасположенной <адрес> произошел залив горячей водой квартиры истца (№) в результате чего повреждены следующие помещения:

-кухня- деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;

-зал- подтеки на обойном покрытии и гипсокартонном коробе потолка, стекание воды между стеной и потолком в районе окон, деформация обойного покрытия стен, залитие паркета водой, подтеки воды на потолке по межплитным швам, стекание воды из люстры;

-прихожая1- вода в натяжном потолке, подтеки воды в районе окон, стекание воды из гипсокартнных коробов в районе окон, деформация, загрязнение и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;

-прихожая 2- вода в натяжном потолке, подтеки воды в районе окон, стекание воды из гипсокатонных коробов в районе окон, деформация, загрязнение и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой, залитие водой компьютерного стола, с находящейся на нем техникой (системный блок, монитор, принтер, 3д принтер, мобильный телефон, жесткий диск для ноутбука в количестве 2 шт.);

-спальня 1 – подтеки и частичное отслоение обойного покрытия потолка, вздутие штукатурки в районе распредилительной коробки (РК), а также по ходу прокладки провода, деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен, залитие паркета водой;

-спальня 2 - подтеки воды на потолке деформация обоев и штукатурки в районе РК затек воды внутрь стеновой перегородки, деформация и частичное отслоение обойного покрытия стен залитие паркета водой;

-ванная комната - подтеки воды в районе точечного освещения гипсокартонного короба потолка, подтеки воды из вентиляционного отверстия, подтеки воды на стене с зеркальными нишами, вода и мелкая осыпь между фальшстеной из ГКЛВ и стеной ванной комнаты, деформация облицовки тумбы под раковину;

-туалет - подтеки воды по подвесному потолку и полкам из гипсокартона, вода в нише закрывающей канализационную трубу;

-балкон - залитие потолка из гипсокартона, залитие и частичная деформация вагонки, вода на полу под окнами со стороны помещения, залиты водой два монитора, стекание воды на стеклопакеты окон, вода на вагонке, подоконниках под окнами.

Причиной залива в акте указано следующее: «собственником <адрес> были нарушены нормы технической эксплуатации: произведена самовольная установка полотенцесушителя в туалете. Таким образом, ремонт в <адрес> необходимо провести силами собственника <адрес>» (л.д.10).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях установления причины произошедшего залива, размера причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС (<адрес>).

По результатам проведенного исследования, экспертами сделаны следующие выводы:

- полотенцесушитель соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия»;

-отсутствуют следы технологического брака при изготовлении полотенцесушителя;

- отсутствует износ полотенцесушителя и дефекты, связанные с его монтажом;

-присутствует отложения продуктов теплоносителя (закоксовка) на Внутренней поверхности полотенцесушителя;

- присутствует уменьшение проходного диаметра полотенцесушителя.

Исходя из коррозийных проявлений, были определены причины разрушения полотенцесушителя, а именно:

- закоксовка (уменьшение) сечения трубы способствовала увеличению скорости движения теплоносителя (воды) с абразивной окалиной;

- наличие электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения.

В результате проведенных исследований был сделан вывод о том, что основной причиной разрушения полотенцесушителя явилось наличие электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения.

В ходе экспертного осмотра 10.03.2021 г. в №, в присутствии всех заинтересованных сторон (см. Акт обследования, Приложение N24), были выполнены замеры на полотенцесушителе, установленном взамен поврежденного. На поверхности полотенцесушителя (установленного взамен поврежденного) было зафиксировано наличие электрического напряжения.

Далее экспертами был проведен осмотр подвального помещения (узла ввода в здание), который показал отсутствие проводников уравнивания потенциалов между входящими в здание трубами горячего и холодного водоснабжения, отопления и главной заземляющей шиной здания, что является нарушением требований пункта 1.7.82 ПУЭ, издание 7, а также невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств.

Таким образом, причиной аварийного повреждения полотенцесушителя стали взаимодополняющие факторы:

- неудовлетворительное качество воды в системе горячего водоснабжения, приведшее к сужению внутреннего диаметра полотенцесушителя (и, как следствие, к увеличению скорости движения воды с абразивной окалиной),

- отсутствие проводников уравнивания потенциалов, приведшее к появлению электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения,

- невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем Инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении Проверки заземляющих устройств. Мероприятия по осмотру и контролю Согласно 2.1. «Система технического осмотра жилого здания» (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Приложение 1 «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий» (пп. 8-10) в отношении про верки заземляющих устройств не проводились, что и послужило причиной наличия напряжения на трубопроводах горячего водоснабжения.

Основываясь на вышеизложенных доводах, в ответе на 1-й вопрос определения можно утверждать, что причиной залива <адрес>, произошедшего 20.04.2020 г. в результате протечки полотенцесушителя в туалете <адрес> явилась ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе ответа на 2-ой вопрос определения (Приложение З) экспертам была поставлена задача спрогнозировать эксплуатационное поведение сертифицированного изделия металлического полотенцесушителя, изготовленного по ГОСТу, и собранной в построечных условиях конструкции из полипропиленовых труб. Поскольку в нормативной документации по строительству нет описания полипропиленового полотенцесушителя как отдельного элемента инженерной инфраструктуры, то и отсутствуют требования к нему. В современной практике сборка полотенцесушителя из полимерных труб не применяется (из-за его низкой теплопроводности, неустойчивости под нагрузкой и неэстетичного внешнего вида). Исходя из вышесказанного, в отсутствии нормативно зафиксированных общих параметров для сравнения, гарантийных сроков эксплуатации, а также неопределимого фактора качества монтажа сборной конструкции из полимерных материалов, установить возможность наступления залива в названном жилом помещении, при условии установки в туалете <адрес> пластикового (полипропиленового) полотенцесушителя, невозможно.

Для установления причин повреждений <адрес> и находящегося в нем имущества, которые могли возникнуть в результате залива, произошедшего 20.04.2020 г. экспертами были исследованы: материалы дела, фотоматериалы, экспертное заключение ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России 4635/6, произведен осмотр и обмеры пострадавшей в результате залива <адрес>. По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость. В помещениях зафиксированы повреждения отделки поверхностей потолка и стен, а также напольного покрытия. Часть этих повреждений вызвана естественным эксплуатационным износом, часть - залитием водой из расположенной выше <адрес>.

Последствиями залива являются частичное отслоение обоев, пятна и затеки на карнизных коробах из ГКЛ, а также изменение цвета торцевых стыков паркета.

Стоимость восстановительного ремонта составила 202 270,80 рублей. Сумма ущерба, причиненного находившемуся в <адрес> имуществу, в результате залива, произошедшего 20.04.2020г., определена как нулевая, поскольку на момент проведения обследования стороны подтвердили отсутствие претензий по данному вопросу.

От представителя ответчика ТСЖ «Радуга» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Так, в частности основанием для отказа в проведении дополнительной экспертизы, послужило следующее.

Суд, изучив ходатайство представителя ТСЖ «Радуга» по доверенности ФИО5 посчитал необходимым отметить, что вопросы 1, 4 и 5 ходатайства, по своему содержанию, фактически направлены на установление причины произошедшего залива, с незначительными изменениями дублируют ранее поставленные судом вопросы, то есть заявленное ходатайство, в этой части, является ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, суд, изучив ранее проведенное экспертное исследование ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС, полагает, что в части установления причины залива, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объектов исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в части установления причины произошедшего залива, у суда не имеется.

Представитель ответчика, в обосновании заявленного ходатайства, указывая на то, что самовольно установленная ФИО2 электрическая розетка в туалетной комнате, может являться причиной наличия напряжения на трубопроводах горячего водоснабжения, ничем данное не подтверждает, более того, указанное полностью опровергается результатами судебной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО7, который однозначно пояснил в судебном заседании, что причиной наличия напряжения является не электрическая розетка ответчика ФИО2, а отсутствие проводников уравнивания потенциалов, приведшее к появлению электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения и невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем Инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении Проверки заземляющих устройств.

Каких-либо сомнений в правильности указанных выводов и достоверности показаний эксперта у суда не имеется, в связи с чем, в этой части в удовлетворении ходатайства было отказано.

Что касается вопросов 2 и 3 ходатайства, о длительности периода залива и возможности предотвращения ответчиком ФИО2 последствий залива, в случае, если он находился бы дома, суд полагает, что ответы на данные вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Более того, разрешение вопроса о возможности предотвращения ответчиком ФИО2 последствий залива не требует специальных знаний, поскольку из экспертного исследования ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС, показаний эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, следуют, что отсекающих устройств перед полотенцесушителем в туалетной комнате квартиры ответчика не установлено, таким образом, устранение залива было возможно только управляющей организацией, путем перекрытия воды в системе горячего водоснабжения.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Устанавливая лицо, виновное в произошедшем заливе суд учитывает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 самовольно осуществил установку металлического полотенцесушителя взамен пластикового (полипропиленового) ничем не подтверждены.

Так, допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о том, что при строительстве дома проектной документацией был предусмотрен и установлен в туалетной комнате <адрес> пластиковый полотенцесушитель, является именно проектная и техническая документация на многоквартирный дом, которая суду ТСЖ «Радуга» представлена не былв. При этом, показания свидетелей по данному вопросу, а также ничем не подтвержденные документы, составленные ТСЖ «Радуга» в одностороннем порядке (акты, справки и др.), в период рассмотрения настоящего спора, критерию допустимости доказательств, не отвечают.

Более того, как следует из судебной экспертизы полимерные трубы имеют низкую теплопроводность, неустойчивость под нагрузкой, то есть не могут в полной мере выполнять функции полотенцесушителя.

Суд считает необходимым отметить, что сама по себе самовольная установка тех или иных устройств в квартире, не может являться причиной залива, как это указано в акте обследования, составленного ТСЖ. В рассматриваемом случае причиной залива стало невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств.

Указанное подтверждается выводами экспертов ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС, пояснениями эксперта ФИО7, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что виновным лицом в произошедшем заливе является управляющая организация - ТСЖ «Радуга».

В тоже время, изучив экспертное заключение ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС в части имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива и сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, суд ставит под сомнение обоснованность заключения в этой части.

Так, эксперт ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС при определении стоимости восстановительного ремонта исключил ряд заявленных повреждений, в том числе лоджии (балкона), поскольку ее залив якобы невозможен.

В тоже время, ошибочность указанного вывода подтверждается рядом доказательств.

В акте обследования жилого помещения истца, составленного ТСЖ «Радуга» 20.04.2020 г. имеются сведения о наличии повреждений лоджии (балкона), причиненных в результате залива.

Аналогичные сведения, а также подтверждающие это фотоматериалы, содержаться в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Более того, в судебном задании от 29.03.2021 г. представителем истца представлена видеозапись произошедшего залива, которая приобщена к материалам дела, просмотрена судом и сторонами, из которой следует, что залив лоджии имел место и ее отделочные материалы могли быть поврежден. Относимость и допустимость данного доказательства сторонами не оспаривалась.

Также суд полагает, что демонтаж деревянного облицовочного материла (вагонки), обусловленный устранением последствий залива, не может является основанием для исключения этих повреждений из общей стоимости ремонта.

Поскольку сторонами ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось, суд, оценивая, имеющиеся в его распоряжении доказательства по данному вопросу (экспертные заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС), полагает, что в этой части выводы эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России более полно и точно отражают размер причиненного истцу вреда.

Так, исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проводилось значительно раньше, нежели экспертное исследование ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС, эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России имел возможность до демонтажа части облицовочных материалов (в целях устранения последствий залива), более подробно исследовать и описать весь перечень повреждений, причиненных залитием.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 636 052,80 руб. (л.д. 11-35).

Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Радуга» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 636 052,80 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на правоотношения между истцом и ТСЖ «Радуга» распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», с ТСЖ «Радуга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 318 026,40 руб. руб.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер значительно ниже стоимости восстановительного ремонта квартиры, ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось.

Исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является причинителем вреда и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом квартиры вреда в размере 636 052,80 руб., штраф в размере 318026,40 руб., а всего 954079 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 05.04.2021 г.

1версия для печати