Решение № 21-340/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 21-340/2025

Советский районный суд города Махачкалы РД Дело № 21-340/2025

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции №12-170/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-000106-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан № ФИО1 от <дата> К.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения, изложив указанную часть решения следующим образом: «постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан № ФИО1 от <дата> о привлечении К.Д.С. к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.», также исключен из мотивировочной части решения судьи от <дата> абзац 19.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, заявитель просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, указывая на наличие в действиях К.Д.С. состава вмененного административного правонарушения, необоснованность выводов суда и невыполнение судом статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

К.Д.С. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещенные судом надлежащим образом времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд не явились.

Потерпевший Х.Ш.Б.-о. и его представитель М.Э.Р. просили удовлетворить жалобу должностного лица и отменить решение судьи первой инстанции.

С учетом имеющихся данных о надлежащем извещении сторон, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы и привлекаемого лица, при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения потерпевшего и его представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения К.Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица - инспектора ФИО1, согласно которым <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес>, водитель транспортного средства марки Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком № К.Д.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

При получении копии обжалуемого постановления, привлекаемое лицо К.Д.С. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в полк ДПС, судья первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не содержит указания на пункт Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется сведений, каким образом К.Д.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, которое привело к ДТП, должностным лицом не выяснено наличие события правонарушения, не дана оценка всем обстоятельствам. Указанные нарушения по мнению судьи первой инстанции имели существенное значение и свидетельствовали о наличии неустранимых сомнений в совершении К.Д.С. описанного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1).

Изучение материалов настоящего дела показало, что указанные требования судьей первой инстанции в полном мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об исправлении описки является неотъемлемой частью решения указанного судьи от <дата>

Исправляя описку в решении по настоящему делу, судьей районного суда по сути изменено его содержание и затронуто существо принятого судебного акта.

Между тем, нормами КоАП РФ судье право внесения изменений в существо принятого им решения не предоставлено, соответственно, указанное исправление не могло быть внесено в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Такое разрешение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые судебный акт судьи районного суда законным, в связи с чем он подлежит отмене, как и определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки в указанном решении.

Поскольку в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении которого вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан № от <дата>, поскольку оставление без изменения названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан № от <дата>, вынесенные в отношении К.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев