Апелляционное постановление № 22-2177/2025 22К-2177/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/6-88/2025

Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. № 22-2177/2025

Судья докладчик – Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в интересах подозреваемого А, и апелляционной жалобе заинтересованного лица Б на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий А.

Заслушав выступление прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с наличием оснований полагать, что А управлял автомобилем в состоянии опьянения, протоколом от <...> он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<...>» «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион.

Согласно акта освидетельствования от <...> у А установлено состояние алкогольного опьянения.

<...> А допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество: автомобиль «<...>» («<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер ПТС <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий подозреваемому А и зарегистрированный в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <...> на его имя, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, как А не является собственником арестованного имущества, поскольку автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, на основании договора купли-продажи от <...> был передан в собственность Б

Суд сделал необоснованный вывод о том, что фактически автомобиль из владения А не выбыл, судом не проверены фактические обстоятельства владения Б указанным автомобилем с <...>.

Обращает внимание на то, что ни подозреваемый А, ни его защитник, ни собственник автомобиля Б, в нарушение требований закона, не были надлежащим образом уведомлены о назначенном судебном заседании, а следовательно, были лишены возможности представить суду доказательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением ее прав.

Так, по договору купли-продажи от <...> она приобрела автомобиль «<...>» у своего сына А, <...> подала заявление для постановки на учет приобретенного транспортного средства в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <...> через сайт «Госуслуги» и оплатила государственную пошлину, в связи с чем считает себя полноправным собственником данного автомобиля.

Указывает, что не была уведомлена о судебном заседании о наложении ареста на свое имущество, хотя ранее была допрошена в качестве свидетеля, поэтому не смогла представить суду письменные доказательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельников А.И. высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Решение об аресте автомобиля, зарегистрированного на имя А, по версии органов предварительного следствия, использованного им в качестве средства совершения преступления, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возможности применения конфискации имущества.

Постановление суда первой инстанции в части разрешения наложения ареста на имущества является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Установлено, что А на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> Иркутской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

А подозревается в том, что <...> в <...> час. <...> мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял транспортным средством марки «<...>» («<...>») государственный регистрационный знак <...> регион, и был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России <...> вблизи <...>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

<...> А отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом <...>; в этот же день вышеуказанный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол <...>.

<...> в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

<...> в ходе дознания автомобиль «<...>» («<...>»), государственный регистрационный знак <...> регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела с хранением на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Вопреки мнению стороны защиты и заинтересованного лица, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство дознавателя, пришел к обоснованному выводу, о том, что несмотря на представленный договор купли-продажи от <...> фактически автомобиль из владения А не выбыл, поскольку <...> А был задержан за управлением данным автомобилем в ночное время в <...> часа. При этом, согласно представленным заинтересованным лицом Б сведениям, объективно подтвержденные действия, направленные на регистрацию транспортного средства Б были выполнены уже после того, как автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (оплата госпошлины <...> в <...>; запись в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <...> на <...>).

В то же время принадлежность данного транспортного средства А объективно подтверждается паспортом транспортного средства <...>, карточкой учета транспортного средства, где владельцем транспортного средства указан именно А

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что наложение ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер, а также тот факт, что принадлежность обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должна быть установлена судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) при принятии итогового решения по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства постановление суда является правильным.

Доводы адвоката Шевченко А.П. и заинтересованного лица Б о принадлежности арестованного автомобиля Б не влияют на законность принятого судом решения о разрешении наложения ареста на имущество, поскольку как и достоверность договора купли-продажи, датированного <...>, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

После принятия итогового решения по уголовному делу, решение о конфискации имущества, о наложение ареста в обеспечение исполнения приговора на имущество, может быть оспорено заинтересованным лицом (часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав подозреваемого, защитника, заинтересованного лица в связи с отсутствием уведомления их о месте и времени судебного заседания при решении вопроса о даче разрешения на арест имущества, не основаны на действующем законодательстве, поскольку, как следует из требований ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает также ходатайство органа дознания в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. Учитывая, что в данном случае ходатайство о производстве следственного действия, не касалось реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то извещение иных лиц (подозреваемого, обвиняемого, его защитника, собственника, иного законного владельца), как и их участие в судебном заседании законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда о разрешении наложении ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Шевченко А.П. в интересах подозреваемого А, и заинтересованного лица Б удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на имя А: автомобиль «<...>» («<...>»), государственный регистрационный знак <...> регион оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шевченко А.П. в интересах подозреваемого А, и заинтересованного лица Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Ермоленко