Апелляционное постановление № 22-6586/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-921/2025

Судья Адгамов И.Р. дело № 22-6586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Гимадиевой Н.А. в интересах ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Гимадиевой Н.А., не поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

- арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак .... 116 RUS, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД «Тула-1» г. Набережные Челны - отменить, и в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО2 признан виновным в том, что 22 марта 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит изменить приговор, из его описательно-мотивировочной части исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть - расписать субъективную сторону преступления: ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Приводит положения части 2 статьи 297, статьи 307 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 8 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд необоснованно признал активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что осужденный совершил предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ преступление в условиях очевидности и каких-либо сведений, касающихся обстоятельств его совершения либо роли в нем, не известных органу предварительного расследования, не сообщил. Так же ссылается на неверно применение судом при назначении ФИО2 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, так как осужденному назначено менее строгое, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание. Кроме того, отмечает, суд не расписал надлежащим образом в описательно-мотивировочной части приговора субъективную сторону преступления, а именно то, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО2 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что 22 марта 2025 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетеля ФИО1 – сотрудника ГИБДД, задержавшего ФИО2 при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 206247 от 22 марта 2025 года проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 013139, согласно которому в организме ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,634 мг/л. и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены не в полной мере

Наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как ФИО2 дал признательные показания, в ходе осмотра видеозаписи опознал себя и полностью признал свою вину в том, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ в условиях очевидности и каких-либо сведений, касающихся обстоятельств его совершения либо роли в нем, не известных органу предварительного расследования не сообщил.

Назначив ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ менее строгое, чем предусмотренное ее санкцией наказание в виде обязательных работ, суд применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, что является ошибочным.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованию положений статьи 307 УПК РФ, поэтому оснований для внесения в нее требуемых апеллянтом изменений апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что судом оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Однако в описательно-мотивировочной части отражено, что при постановлении приговора суд руководствовался положениями статьи 316 УПК РФ, вместо правил, предусмотренных статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

По приведенным выше поводам приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указание о признании в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию ФИО2 преступления, о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на статью 316 УПК РФ указать положения статей 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галимардановой Э. Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: