Решение № 2-3892/2024 2-954/2025 2-954/2025(2-3892/2024;)~М-2720/2024 М-2720/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3892/2024

Дело №2-954/2025

УИД 32RS0001-01-2024-004215-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>. Сособственником <адрес> указанном доме является ФИО3, собственником <адрес> является муниципальное образование «<адрес>», а нанимателем - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. По итогам процессуальной проверки постановлением дознавателя отделения ДиАП ОНДПР по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в очаге пожара на крыльце в результате проявления пожароопасного аварийного режима работы в электрическом освещении.

В результате пожара принадлежащая истцу квартира пострадала: уничтожена кровля, перекрытия, внутренняя отделка, истцу причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>

Ввиду изложенного истец изначально просил суд с ФИО2 и с Брянской городской администрации в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Брянск», управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (зарегистрированные в доме по месту жительства), финансовое управление Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО11 не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о его отложении не заявляли. Ранее не возражали по поводу принятия заочного решения по делу.

Ответчики ФИО2 и представители муниципального образования «город Брянск», Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание также не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о его отложении не заявляли.

В письменном отзыве представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возражал по поводу удовлетворения иска, указал на недоказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В письменном отзыве представитель комитета по ЖКХ Брянской городской администрации указал, что комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, представители финансового управления Брянской городской администрации, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание также не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> года постройки площадью 92,2 кв.м. по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир:

собственником <адрес> кадастровым номером № общей площадью 20,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

собственником <адрес> кадастровым номером № общей площадью 42,5 кв.м. и <адрес> кадастровым номером № общей площадью 29 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно сведениям домовой книги по месту жительства в <адрес> зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям домовой книги в квартирах № и № по месту жительства значатся зарегистрированными:

в <адрес> - ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ),

в <адрес> - ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключении договоров социального найма в отношении № и № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

По факту пожара отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области проведена проверка (КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов проверки следует, что в результате пожара огнём полностью уничтожена кровля по всей площади над всеми квартирами, в <адрес> наблюдаются повреждения огнем коридора, комнаты-кухни в виде частичного обрушения потолочного перекрытия и повреждения деревянных стен в виде обугливания по всей площади, повреждения огнем комнаты № в виде закопчения стен и потолка по всей площади, деревянное крыльцо при входе в <адрес> уничтожено огнем полностью. Квартира № и № повреждений огнем не имеет, за исключением повреждения потолочного перекрытия при проходе общего коридора на кухню <адрес>, в месте соприкосновения деревянных стен <адрес> № в виде уничтожения потолочного перекрытия на площади 1 кв.м.

Наибольшие термические повреждения наблюдаются на деревянном крыльце при входе в <адрес> виде полного уничтожения деревянного крыльца.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара расположен на крыльце <адрес>. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара на крыльце в результате проявления пожароопасного аварийного режима работы в электрическом освещении.

В ходе проверки ФИО2 пояснила, что является собственником <адрес>, с сыном и внучкой проживала в ней. ?

Согласно пояснений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО2 и племянницей Василисой находился в <адрес> по адресу: <адрес>. В 09 час. 40 мин. он находился в комнате и почувствовал запах гари, после этого он вышел в коридор и открыл деревянную дверь, ведущую на крыльцо, пламя шло с крыльца. После чего он выбил деревянное окно на кухне и вылез через окно на улицу, помог вылезти через окно на улицу своей матери ФИО2 и племяннице Василисе. Вскоре приехали пожарные.

Из объяснения ФИО10 следует, что ранее он проживал в <адрес> дома, имеет образование электромонтера, около 10 лет назад менял алюминиевую электропроводку квартиры на медную, на крыльце выполнил электроосвещение в виде лампы накаливания.

По итогам проверки постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Проведенная проверка по пожару свидетельствует о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара на крыльце в результате проявления пожароопасного аварийного режима работы в электрическом освещении.

Обратившись в суд с иском, истец полагал, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания имущества, включая обеспечение пожарной безопасности и осуществление ремонта электрического освещения. Также полагал, что ответственность лежит и на нанимателе <адрес>, поскольку он способствовал распространению пожара ввиду складирования горючих материалов в очаге пожара, что способствовало его распространению и неуведомленные собственника о необходимости ремонта электропроводки.

Оценивая его доводы, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В свою очередь согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 приведенного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств ответственным за причиненный ущерб полагает ФИО2, которая фактически являясь нанимателем <адрес>, не обеспечила безопасность функционирования электроосвещения крыльца, ранее самостоятельно смонтированного <данные изъяты> ФИО10

Каких-либо нарушений со стороны муниципального образования (его исполнительных органов) как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом не установлено. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации, управления, комитета и вышеуказанными последствиями в виде пожара, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для возложения на муниципальное образование солидарной ответственности в рассматриваемой ситуации не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО2 в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 67 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1 - 3 ст. 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных кодексом.

Как определено ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п.п. 1 и 2 ч. 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные приведенным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В свою очередь в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 обозначенного выше Постановления от 23.06.2015 №25, в силу которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд исходит из представленного в подтверждение причинения ущерба истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Центр исследования рыночной стоимости», согласно которому размер рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в помещении площадью 20,6 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Обозначенный размер причиненного ущерба по мнению суда является разумным, стороной ответчика он не оспорен. О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает обозначенный отчет в качестве доказательства по настоящему делу, он подготовлен квалифицированным специалистом, соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта и размера причинения истцу ущерба в сумме <данные изъяты> и взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведенной оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей. Частью 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять его интересы в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного пожаром по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила <данные изъяты>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ оплата оказанных услуг ФИО11 ФИО1 в сумме <данные изъяты> подтверждена.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ФИО11 подготовил исковое заявление, и участвовал подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания представителем ФИО11 юридических услуг ФИО1 на сумму 25 000 руб.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителей, возражения истца, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителей в сумме 25000 руб.

Касательно требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр исследования рыночной стоимости» заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости №, стоимость услуг составила <данные изъяты>

Оплата независимому эксперту подтверждена кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

Подготовленный экспертом ООО «Центр исследования рыночной стоимости» отчет судом принят в качестве доказательства по делу.

Ввиду изложенного приведенные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая выводы суда об удовлетворении заявленных материально-правовых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6820 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

В части иска к остальным ответчикам - отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова