Апелляционное постановление № 1-47/2018 22-6128/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6128/18

Дело № 1-47/18 Судья Тренина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката Поповой Г.В.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25 марта 2014 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освобожден по отбытии наказания 09 сентября 2016 года,

осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Поповой Г.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Ремезова А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении 14 февраля 2017 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего А.А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается на согласие с предъявленным обвинением, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на тяжесть совершенного им преступления.

Просит приговор изменить, с учетом данных, характеризующих его личность, применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Так же судом принято во внимание, что ФИО2 не состоит на учётах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, имеет не снятую и не погашенную судимость.

С учётом личности ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения наказания условно, суд не установил, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания осуждённому, судом были приняты во внимание.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы ФИО2 является справедливым как по виду, так и по размеру, соответствует данным о личности ФИО2, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: