Приговор № 1-71/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Ганина А.В., помощника прокурора <адрес> Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Москаленко Т.А.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Маариф оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на <данные изъяты>, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь на участке местности возле <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа проник в автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 93340 рублей, принадлежащий Ш.В.А., и с помощью имеющегося при себе ключа от аналогичной марки и модели автомобиля, завел двигатель и доехал на автомобиле до участка местности, находящегося на расстоянии 1 км. южнее <адрес> и 1 км. севернее <адрес>, тем самым тайно похитил автомобиль, где продолжая реализовывать преступный умысел, путем демонтажа, тайно похитил из указанного автомобиля принадлежащее Ш.В.А. имущество, а именно: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 2300 рублей, сабвуфер «<данные изъяты> стоимостью 2660 рублей, усилитель <данные изъяты>», стоимостью 4670 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 102970 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Москаленко Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший Ш.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, не настраивал на строгом наказании.

Государственный обвинитель Ганин А.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает по найму.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции В.Л.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания у подсудимого и ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество частично в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему Ш.В.А., последний материальных претензий не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сумму похищенного имущества и частичный возврат похищенного в ходе предварительного следствия, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возраст, его трудоспособность.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 Маариф оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации № № на имя Н.Е.Ю., возвращенные потерпевшему Ш.В.А. – оставить там же, оплетку рулевого колеса, чехол от сиденья, два фрагмента проводов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева