Приговор № 1-29/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 03 июня 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Черноока В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Данилюка О.Л.,

потерпевшей Д. О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: г Челябинск, <адрес>, образование <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в доме Д. О.В., расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения припаркованным возле домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными <данные изъяты> принадлежащим Д. О.В.

С целью реализации возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, ФИО1 в период времени до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, без уведомления и без разрешения собственника автомобиля, втайне от Д. О.В., взял находившиеся на кухне вышеуказанного дома ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными №

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из дома на улицу, подошел к находившемуся там автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными №, принадлежащему Д. О.В. и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без уведомления и без разрешения собственника открыл двери автомобиля при помощи ключа, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель, после чего ФИО1 тронулся с места и отъехал с территории, тем самым совершил неправомерное завладение (угон) автомобилем, принадлежащего Д. О.В.

Далее, около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном в 50 метрах юго-восточнее от здания сторожки ООО «Архимед» по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наказанием в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

В период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными №, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут водитель ФИО1 при управлении указанным автомобилем, на автодороге около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного в 12 часов 33 минуты с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л., который не превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> лейтенантом полиции Б. А.А. водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> лейтенанта полиции Б. А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем на территории <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, из-за того, что шел снег с дождем, работать не стали. Забрал рабочего и вместе поехали домой, заехали на АЗС. После чего его остановили сотрудники ГИБДД, стали проверять документы. Он сразу сообщил им, что не имеет водительского удостоверения. Прошел освидетельствование на состояние опьянения. Ранее на этом автомобиле по городу не ездил. Д. О.В. сама разрешила ему поехать на работу на автомобиле.

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д. О.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она сама разрешила ФИО1 поехать на её автомобиле на работу. Так как она сама лишена водительского удостоверения, когда узнала, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, подумала, что ей будет грозить наказание, поэтому под испугом заявила об угоне. Ранее ФИО1 ездил на ее автомобиле только по двору, во время ремонта, подогнать, отогнать. Ключи она хранила либо на кухне, либо оставляла в автомобиле в замке зажигания, ФИО1 знал, где хранятся ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупредил ее, что поехал на работу, она знала, что он поехал на ее автомобиле. Когда приехала на место, где остановили ФИО2, подумала что ей за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления грозит наказание, заявила об угоне.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д. О.В., данные в ходе предварительного расследования в связи с имеющимися противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-81), согласно которых она с середины ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с ФИО1 У нее имеется автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными №. Ключи от автомобиля висят на крючке на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, услышала, что сожитель ФИО1, собирается работу. Обычно он уезжает на такси. Пока ФИО1 собирался на работу, она задремала. Около 11 часов 30 минут она проснулась, около 13 часов на ее сотовый телефон поступил звонок. Звонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что ее автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными № был ими остановлен под управлением ФИО1 Она вышла на улицу и увидела, что ее автомобиля у дома нет. Зайдя в дом обратно, она увидела, что ключей от автомобиля также нет. Она ФИО1 никогда не разрешала садиться за руль ее автомобиля. Также она не разрешала ему этого делать ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 никогда не управлял принадлежащим ей автомобилем.

Потерпевшая ФИО19. пояснила, что давала такие показания, так как боялась наказания, а когда поняла, что ФИО1 могут наказать еще сильнее, изменила их. Когда он отбывал наказание в виде административного ареста, она думала, что его отпустят, а когда его не отпустили, она изменила свои показания.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей Д. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) согласно которых при принятии от нее устного заявления о преступлении никто на нее давление не оказывал, она сама сообщила об угоне своего автомобиля. ФИО1 помогал ей ремонтировать автомобиль, ездил с ней на пассажирском сиденье, за рулем ФИО1 на ее автомобиле по городу не ездил. ФИО1 она не разрешала брать ее автомобиль и управлять им ДД.ММ.ГГГГ, а также не разрешала им управлять и ранее, и за руль ее автомобиля он не садился и не управлял.

Потерпевшая Д. О.В. пояснила, что давала такие показания.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей Д. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90) согласно которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала ложные показания, автомобиль дала сама. Во время нахождения ФИО1 в ИВС она общалась с ним по телефону. Разговаривали по поводу угона автомобиля. Привлекать его за угон ее автомобиля к какой либо ответственности не желает.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-95) потерпевшая Д. О.В. пояснила, что не думала, что ФИО1 может грозить реальный срок, думала что когда его выпустят, они помирятся в суде. А когда узнала, что ФИО1 имеет не погашенную судимость, и ему грозит реальный срок наказания за угон ее автомобиля, после этого решила поменять показания, чтобы ФИО1 отпустили. Каких-либо причин оговаривать ФИО1 у нее не было.

Потерпевшая Д. О.В. пояснила, что давала такие показания, они общались с ФИО1 о сложившейся ситуации, а именно о том, что его выпустят, все будет нормально, продолжат жить вместе, а когда не смогла встретить с административного ареста, пошла к дознавателю и поменяла свои показания.

Показаниями свидетеля Т. А.А., согласно которых он работает начальником ИВС. ФИО1 отбывал у них административное наказание в виде ареста <данные изъяты> Административно задержанные имеют возможность пользоваться сотовой связью.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. Е.В. (т. 1 л.д. 113-116), согласно которых он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Б. А.А. они работали. В 12 часов 10 минут возле здания № по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными № под управлением ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, так как речь была не внятная и были увеличены зрачки. Показания прибора составили 0,00 мг/л. В связи с тем, что имелись подозрения что водитель находится в состоянии опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Пока они оформляли процессуальные документы на ФИО2, им поступил звонок с дежурной части и сообщили, что Д. О.В. заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными № В связи с этим было принято решение, отобрать объяснение с Б. С. и ФИО1 по факту угона автомобиля.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. А.А. (т. 1 л.д. 124-128), которые аналогичны показаниям свидетеля С. Е.В.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. С.А. (т. 1 л.д. 136-138), согласно которых он приехал в <адрес> на работу, осуществлял строительство ФОК. ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия для работы, в связи с чем его рабочий день был до 12 часов. Около 11 часов 20 минут на объект, где он работает, приехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит его сожительнице ФИО3 Он с ФИО1 попил кофе и они решили ехать с ним в сторону железнодорожного вокзала. ФИО1 сел за руль управления, он сел на переднее пассажирское сиденье, в салоне больше никого не было. По пути домой после железнодорожного переезда их остановили сотрудники полиции. ФИО1 им пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Раньше он не видел ФИО1 за управлением автомобилем, увидел его впервые за рулем управления автомобилем <данные изъяты>

Письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными № (том 1 л.д. 40);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 41);

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола <данные изъяты>» заводской № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола <данные изъяты> заводской №, проверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению (том 1 л.д. 43);

- протоколом ВО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах юго-восточнее от здания сторожки ООО «Архимед» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Б.А.А. показал, что на данном участке был остановлен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>. Участвующая в осмотре Д. О.В. показала на участок местности, расположенный около входных дверей в <адрес> и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> с г/н № вчера был припаркован на данном месте. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> с г/н № на осматриваемом участке отсутствует (том 1 л.д. 24-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № на 23 листах, которым пользуется потерпевшая Д. О.В. Из полученной детализации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ведет активное общение посредством сотовой связи с потерпевшей Д. О.В. (том 1 л.д. 155-168);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Д. О.В. и свидетелем С. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Д. О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день у нее был в квартире ФИО1, он ночевал у нее. ФИО1 поехал на работу, и сказал, что возьмёт ее автомобиль. Она сказала бери. Около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Она оделась и поехала к ФИО1 Когда приехала на место, то ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Она дождалась, когда ФИО1 выйдет из автомобиля, она с ним отошла в сторону. ФИО1 ей пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования. Она после этого решила заявить об угоне автомобиля. ФИО1 она сразу сказала, что будет заявлять, так как не хочет, чтобы ей было наказание за передачу руля. ФИО1 сказал ей - заявляй. После чего она позвонила на телефон 02 и сообщила сотрудникам дежурной части, что у нее угнали принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с г/н №. Она сотрудникам полиции пояснила также, что ФИО1 взял ее автомобиль без ее разрешения. В дальнейшем она в отделе полиции написала заявление об угоне своего автомобиля. По ст. 306 УК РФ она была предупреждена.

Свидетель С. Е.В. показал, что действительно, когда ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с г/н №, к месту, где они остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1 приехала Д. О. Они оформляли документы на ФИО1, он находился в автомобиле, из автомобиля не выходил. Затем из автомобиля вышел Б. А., чтобы уточнить детали у собственника автоомбиля. В дальнейшем им поступил звонок от НСДЧ о том, что Д. О. заявила об угоне автомобиля <данные изъяты> с г/н № (т.1 л.д. 118-123);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Д. О.В. и свидетелем Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Д. О.В. дала показания, аналогичные показаниям при очной ставке со свидетелем С. Е.В. Свидетель Б. А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Е.В. (т.1 л.д. 130-135)

- рапортом НСДЧ ОМВД России по ФИО4 <адрес> капитана полиции М. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут поступило сообщение от Д.О.В., <адрес>, тел. № о том, что угнали автомобиль <данные изъяты> с г/н № (том 1 л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Д. О.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными № был угнан с прилегающей территории <адрес> (том 1 л.д. 17);

- копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными № (том 1 л.д. 111);

- копией ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 112).

Показания свидетелей С. Е.В., Б. А.А., Б. С.А. и Т. А.А. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

Также суд берет за основу приговора показания потерпевшей Д. О.В., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, даны без давления, самой потерпевшей. К последующему изменению потерпевшей своих показаний суд относится критически, связывает их с тем, что она находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, в связи с чем желает помочь ему избежать ответственности за содеянное. Кроме того суд учитывает, что перед изменением показаний Д. О.В. неоднократно общалась с ФИО1 по телефону.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого также не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО5 совершил преступления, которые в соответствии сост. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, по ст. 264.1 УК РФ также признание вины, заявление ходатайств о сокращенной форме дознания и о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая на наказании ФИО1 не настаивала.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что его исправление должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R -диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского № на 23 листах, два отрезка светлой липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся у Д. О.В., оставить по принадлежности Д. О.В., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова