Приговор № 1-38/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/21 (№12001640017000260)

УИД №65RS0016-01-2021-000141-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 09 марта 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – МанаевойМ.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя –Лопатиной И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ветошкина А.Д.,

потерпевшей П.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнкаСилкинаЕ.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающегодорожным рабочим в МКУ «УДТХ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимогоприговором Углегорского городского суда <адрес> от:

- 28 октября 2020 года по ч.3 ст.256 УК РФк 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год.

Под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления подсудимый совершил в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.11.2020 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 44 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTACOROLLA», регистрационный знак №, принадлежащимП.А.Ю., стоимостью 110000 рублей, и реализуя этот умысел, без цели хищения, против воли последней открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон, сев на водительское сиденье, с помощью ключа принесенного с собой, завел двигатель автомобиля, после чего привел его в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки«TOYOTACOROLLA», регистрационный знак №, принадлежащим П.А.Ю. без цели его хищения, совершив на нем передвижение по дорогам <адрес>.

Он же, 27.11.2020 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 44 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 25.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 12.08.2020за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбытого 22.08.2020, возымел преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки«TOYOTACOROLLA», регистрационный №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь в состоянии опьянения, 27.11.2020 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 44 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за управление автомобилем марки «TOYOTACOROLLA», регистрационный знак №, находившегося у <адрес>, и выехал на нем на автодорогу данного населенного пункта.

27.11.2020 около 15 часов 44 минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у <адрес>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем.

В ходе проведенного 27.11.2020 в 15 часов 57 минут сотрудниками полиции освидетельствования по алкотектору «Юпитер» № 003109 на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пределы погрешности прибора 0,02 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в организме которого обнаружен алкоголь в количестве 2,241 мг/л.

Таким образом, с 13 часов 30 минут до 15 часов 44 минут 27.11.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в количестве 2,241 мг/л), умышленно управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ветошкин А.Д., государственный обвинитель, а также потерпевшая П.А.Ю. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

согласно данным Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 судим (л.д. 144-146, 213-216 т.1).

Состоит на учёте ФИО2 ФИО3 России по Сахалинской области по приговору Углегорского городского суда от 28.10.2020 с 16.11.2020 по настоящее время (л.д. 218 т.1).

<данные изъяты>

Состоит на воинском учете в ВК города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов (л.д. 222 т.1).

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно, на картотечном учете в ОУУП не состоит, в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 224 т.1).

Имеет на иждивении малолетнего ребёнка – С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум составам преступлений признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие врожденного заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возмещении денежных средств на ремонт автомобиля принадлежавшего потерпевшей, о чем свидетельствуют ее показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту угона автомобиля П.А.Ю. уголовное дело было возбуждено 07.12.2020 в отношении неустановленного лица, 27 ноября 2020 года ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного им данного преступления. До указанного сообщения правоохранительные органы достоверными сведениями о лице, совершившем угон автомобиля П.А.Ю., не располагали. ФИО1 по подозрению в совершении этого преступления не задерживался. В ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Его показания, данные на первоначальном этапе дознания, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.Предоставляя 27 ноября 2020 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершённого им преступления, квалифицированного по ч.1 ст.166 УК РФ, о чём ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, обстоятельства изложенные в нем, К.А.АБ. подтвердил в судебном заседании, поэтому суд признаёт его в качестве явки с повинной, а также признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления (л.д. 23-24 т.1).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО1 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением. В судебном заседании ФИО1 указанное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, по результатам проведенного 27.11.2020 в 15 часов 57 минут освидетельствования по алкотектору «Юпитер» № 003109 на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в организме которого обнаружен алкоголь в количестве 2,241 мг/л.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.166 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления по ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отсутствуют основания и для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый, хотя и имеет неснятую и непогашенную в установленном законом прядке судимость по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года, однако, назначенное по данному приговору наказание было признано условным, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет признания рецидива.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, направленных против собственности и безопасности движения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что тяжких последствий от его действий не наступило, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать, даёт основание суду признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, по каждому эпизоду преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Решая вопрос о назначении предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание изложенные в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, согласно которым, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов уголовного дела, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Поскольку подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд полагает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что следует назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением принципа частичного сложения наказаний по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговоромУглегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, его поведение после совершения преступлений, который признал вину, активно сотрудничал с органом дознания, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года, оставляя данное судебное решение на самостоятельное исполнение.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания, а именно:

автомобиль марки «TOYOTACOROLLA», регистрационный знак M432AH65RUS, хранящийся у законного владельца - потерпевшей П.А.Ю., суд оставляет последней;

дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и три отрезка липкой ленты со следами рук, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его согласие пройти освидетельствование в служебном автомобиле на алкотекторе и освидетельствование при составлении административного материала, произведенной 27.11.2020, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ветошкина А.Д. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 2и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, продолжать работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осуждённых.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTACOROLLA», регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца - потерпевшей П.А.Ю., оставить последней;дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и три отрезка липкой ленты со следами рук, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его согласие пройти освидетельствование в служебном автомобиле на алкотекторе и освидетельствование при составлении административного материала, произведенной 27.11.2020, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда М.А.Манаева