Приговор № 1-92/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 14 июля 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при помощнике судьи Дебердеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долотиной А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Степина В.А.,

защитника Елинова А.Г., представившего удостоверение №102 и ордер №103 от 14.07.2020 года,

защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение №295 и ордер №Ф-194 от 14.07.2020 года,

защитника Тришкиной Н.Н., представившей удостоверение № 323 и ордер №Ф-189 от 14.07. 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Степина В.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и Степин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10 мая 2020 года по 20 мая 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, предполагая, что в <адрес>, может находится бытовая техника, в том числе холодильник, предложил Степину В.А. и ФИО2 совершить хищение данного имущества, а именно, совместно незаконно проникнуть в <адрес>, принадлежащий П.В.А., откуда совместно похитить холодильник для личного пользования ФИО1, а также иное имущество хранящееся в вышеуказанном жилище. Степин В.А. и ФИО2 дали согласие на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совместное совершение данного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, после состоявшейся договоренности о краже, в один из дней с 10 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно с Степиным В.А. и ФИО2, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через не запертую дверь незаконно проникли на территорию домовладения П.В.А., расположенное по адресу: <адрес>, после чего через не запертую дверь незаконно проникли в террасу жилища, где ФИО2 приложив физическую силу, металлической трубой вырвал дужку из корпуса навесного замка, тем самым сорвал навесной замок с входной двери в жилую часть вышеуказанного дома, затем ФИО1, Степин В.А., ФИО2 совместно незаконно приникли в жилую часть дома, где обнаружили холодильник марки «Elenberg» модели RF - 1145Т стоимостью 2000 рублей 00 копеек и микроволновую печь марки «Samsung» модели ME 712 MR стоимостью 1000 рублей 00 копеек, после чего ФИО1 Степин В.А. и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями совместно вынесли вышеуказанное имущество, тем самым тайно похитили его, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

Умышленными совместными преступными действиями ФИО1, Степина В.А. и ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и Степин В.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказались со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, показал, что в один из дней с 10 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, примерно в 11-13 часов, находясь у себя дома в <адрес> предложил знакомым ФИО2 и Степину В.А. совершить кражу холодильника и других бытовых предметов из <адрес>, где около года никто не проживал. ФИО2 и Степин согласились. С собой он взял у соседа садовую тележку для перевозки похищенного, для чего она необходима соседу по имени С. не говорил. После чего все втроем пошли в вышеуказанный дом с целью совершения кражи. Так как на улице, где был расположен данный дом, все дома были не жилые, они не опасались, что кто-либо заметит, что они совершают кражу. Подойдя к дому они через незапертую калитку прошли во двор, затем через незапертую дверь на веранду. Найденной около дома металлической трубой он взломал замок на входной двери в дом, после чего они втроем вошли внутрь дома. Обнаружив справа от двери холодильник, а на тумбе микроволновую печь они решили похитить данные предметы после чего втроем погрузили похищенное на садовую тележку и отвезли к нему домой. После чего он подключил похищенный холодильник и стал использовать по назначению, а микроволновая печь оставалась лежать у него в доме на полу. ФИО2 и Степину за то, что они согласились с ним совершить кражу он в последствии накрыл стол, а микроволновую печь они намеревались продать. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что навесной замок со входной двери в дом сорвал трубой не он, а ФИО2, о чем он указал при допросе в качестве подозреваемого ошибочно (л.д. 101-104, 144-147).

Подсудимые ФИО2 и Степин В.А., допрошенные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием адвокатов, дав показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 пояснили, что кражу они совершили по предложению ФИО4 (л.д. 108-111, 152-155; 115-118; 160-163).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и Степина В.А. в совершенном преступлении, помимо полного признания ими вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколам явки с повинной от 02.06.2020 года ФИО1, ФИО2 и Степин В.А. собственноручно сообщили о совершении ими совместной кражи имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7; 9-10; 12-13).

В ходе проверок показаний на месте от 04.06.2020 года, с участием защитников, ФИО1, ФИО2 и Степин В.А. подробно рассказали и продемонстрировали на месте совершения преступления обстоятельства совершения кражи из дома потерпевшей П.В.А., путем взлома замка, который совершил ФИО2 с помощью металлической трубы (л.д. 120-125; 127-132; 134-139).

ПотерпевшаяП.В.А., допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется дом, который достался от матери, данный дом расположен по адресу: <адрес>. В данном доме никто не проживает с сентября 2019 года, хотя дом полностью жилой. Приехав в данный дом 02.06.2020 года примерно в 09 часов, увидела, что сломан навесной замок двери. Пройдя в комнату, обнаружила, что отсутствует находящийся ранее у входа в комнату с правой стороны холодильник марки «ElenbergRF-1145T» с морозильной камерой, приобретенный в 2008 году за сумму 15 000 рублей, который был в исправном состоянии, а также микроволновая печь марки «Samsung» модель ME712MR, приобретенная в 2014 году за сумму 3500 рублей тоже в исправном состоянии. 02.06.2020 года, когда она участвовала в осмотре места происшествия, были изъяты похищенные вещи в жилище ФИО1, от которого узнала, что помимо последнего к краже из её дома причастны жители <адрес> Степин В. и ФИО2 (л.д. 89-93).

Свидетель С.С.В., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней мая 2020 года сосед, ФИО1, приходил к нему и попросил садовую тележку. Вернул тот данную тележку на следующий день. О том, что тот на данной тележке со своими друзьями перевозил похищенное имущество узнал от сотрудников полиции. Садовая тележка, которую у него спрашивал ФИО5 была сдана им в лом металла, так как сломалась (л.д.95-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020 года - домовладения потерпевшей П.В.А., расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре обнаружено, что замок входной двери из террасы в дом имеет следы повреждения, в доме отсутствуют холодильник и микроволновая печь, при осмотре с морозильной камеры в террасе, дверного проема с террасы в жилую часть дома и с других предметов изяъяты следы пальцев рук (л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020 года - домовладения подсудимого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре обнаружены холодильник марки «Elenberg» модели RF - 1145Т, микроволновая печь марки «Samsung» модели ME 712 MR, похищенные из домовладения потерпевшей П.В.А. (л.д. 24-29).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности корпуса морозильной камеры и дверного проема в жилище потерпевшей оставлены пальцами левой и правой рук подсудимого ФИО1 (л.д. 42-45).

Согласно заключению криминалистической экспертизы, взломанный замок с двери дома потерпевшей имеет повреждения, причиненные металлическим предметом, имеющим в поперечном сечении округлую форму (л.д. 56-58).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенных предметов, с учетом износа, на момент совершения кражи составла: микроволновая печь марки «Samsung» модели ME 712 MR - 1000 руб.; холодильника марки «Elenberg» модели RF - 1145Т - 2000 руб. (л.д.67-68).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и Степина В.А. подтверждается так же протоколами осмотра похищенных предметов и вещественных доказательств (л.д. 73-76, 80-82).

Таким образом, установленные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО2 и Степина В.А. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Содеянное ФИО1, ФИО2 и Степиным В.А. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается их умыслом и действиями по завладению похищенным.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления и роль каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и Степина В.А., характеризуемых в целом посредственно, то, что они являются не судимыми, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

ФИО1, ФИО2 и Степин В.А. изобличили себя в преступлении, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления на следствии, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении каждого из подсудимых и вместе с явками с повинной в отношении ФИО1, ФИО2 и Степина В.А. относит к смягчающим вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд так же относит полное признание ими вины, раскаяние в содеянном и, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и Степина В.А., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым при выборе вида наказания назначить ФИО1, ФИО2 и Степину В.А. наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, определив его в соответствии со ст.73 УК РФ условным без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО1, ФИО2 и Степин В.А. не работают, дохода не имеют, а при назначении условного наказания суд возлагает на них выполнение определенных обязанностей, что будет способствовать принципам и целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми тяжкого преступления на менее тяжкую категорию

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2,Степина В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и Степину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 и Степина В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и Степину В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник, микроволновую печь, навесной замок - передать потерпевшей П.В.А.; 2 дактилоскопические пленки - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев