Апелляционное постановление № 10-5620/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-378/2021

Дело № 10-5620/2021

Судья Бескосова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Гриценко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гриценко Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гриценко Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он группой лиц по предварительному сговору в период с 07 часов 56 минут до 08 часов 00 минут 19 декабря 2020 года незаконно проник в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 11069 рублей 55 копеек.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Т.С. просит приговор отменить, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому преступлению. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые напротив указывают на совершение преступления иными лицами. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 свидетельствуют не более чем о факте совершения преступления. Показания свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10 ошибочно приняты судом за основу приговора, поскольку не указывают на причастность ФИО1 к хищению, кроме того показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указавших, что ФИО1 выходил из квартиры и вернулся с алкоголем и другими товарами, сложенными в красные пластиковые корзины, не могли быть приняты судом за основу приговора, поскольку не установлено наименование и количество этого товара, его происхождение. Полагает, что протокол осмотра места происшествия также не подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку обнаружение следа обуви в общественном месте не исключает его оставление до наступления времени инкриминируемого преступления в период совершения покупок, а также данный след мог быть оставлен иным лицом. Обнаружение стекла в подошве обуви ФИО1 не может свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, так как у суда отсутствовали основания полагать, что данный осколок ранее являлся частью стекла витрины, разбитой в магазине. Считает, что ссылка суда на видеозапись необоснованна, поскольку портретная и видеографическая экспертизы, опознание лиц не проводились, следовательно не возможно идентифицировать лиц, действия которых зафиксированы на видеозаписи. Кроме того, считает, что в ходе обыска не были изъяты предметы, свидетельствующие о виновности ФИО1

В судебном заседании адвокат Гриценко Т.С. указала, что доводы жалобы об обнаружении осколка стекла в подошве обуви ФИО1 приведены ошибочно, просила их не рассматривать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он представляет интересы <данные изъяты>, которому принадлежит сеть магазинов <данные изъяты> 19 декабря 2020 года ему позвонила директор магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в период с 07 часов 56 минут до 08 часов 00 минут сработала сигнализация в помещении магазина, похищен товар. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения было установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, разбили окно, проникли в помещение магазина, совершили хищение имущества. По результатам ревизии было установлено, что были похищены: алкогольная продукция в ассортименте, жевательные резинки и конфеты, шоколадные изделия, рыба, энергетические напитки, мармелад, колбаса на общую сумму без учета НДС 11069 рублей 55 копеек;

- свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. 19 декабря 2020 года в 07 часов 56 минут ей по телефону сотрудники <данные изъяты> сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Она позвонила товароведу, которая сказала, что подходит к магазину, в нем разбито стекло. Она вызвала сотрудников полиции. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения было установлено, что в 07 часов 56 минут в магазине было разбито стекло окна, двое молодых людей, ростом 170 см, одетые в черную одежду, подбежали к разным стеллажам, один взял алкогольную продукцию, второй продукты питания, еще один парень энергетики, затем парни с похищенным скрылись через окно;

- свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых они с ФИО1 и другими своими друзьями в ночь на 19 декабря 2020 года находились в арендованной ими <адрес>, где распивали спиртное. Около 07 часов 40 минут ФИО1, ФИО14 и еще один парень ушли на улицу. Примерно через 30 минут ФИО1, ФИО14 и указанный парень вернулись, с собой принесли три корзины красного цвета, в которых находились алкогольные напитки, шоколад, энергетики. Они продолжили распивать спиртное. Около 11 часов приехали сотрудники полиции, которые сказали, что в квартире находится похищенное имущество;

- свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она 18 декабря 2020 года вечером на сутки сдала <адрес>. 19 декабря около 14 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее квартире задержаны молодые люди, совершившие хищение из магазина «Магнит».

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоком принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые группой лиц по предварительному сговору в период с 07 часов 56 минут до 08 часов 00 минут 19 декабря 2020 года незаконно проникли в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, и тайно похитили имущество <данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 11069 рублей 55 копеек в результате хищения алкогольных и энергетических напитков, жевательных резинок, шоколадных изделий, мармелада, карамели, драже с арахисом, колбасы, рыбы, леденца;

- товарными накладными, содержащими сведения о наименовании похищенного товара и его стоимости;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> как место преступления, при осмотре изъят CDR-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, один след перчатки с окна, три следа обуви: один - с осколка стекла; два - с пола торгового зала; один след руки с витрины с шоколадом;

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2021 года, согласно которому при осмотре CDR-диска, изъятого при осмотре места происшествия, установлено передвижение по торговом залу магазина молодых людей в черной одежде, масках, которые складывают товар со стеллажей в корзины для товара, после оба убегают из магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> изъяты пустые: стеклянные бутылки из-под водки с наименованием «От деда мороза», стеклянные бутылки из-под шампанского с наименованием «Российское», «Дербентское», банки из-под энергетика, в том числе с наименованием «Burn», три красные продуктовые корзины, картонные пачки от шоколада «Альпен Голд»;

- заключением эксперта № от 22 декабря 2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в магазине «Магнит», пригоден для идентификации. В <адрес> изъят след пальца левой руки ФИО1;

- протоколом обыска от 19 декабря 2020 года, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: куртка черного цвета, кроссовки черного цвета с оранжевыми полосками;

- протоколами осмотра предметов от 08 февраля 2021 года, согласно которым осмотрены куртка черного цвета, кроссовок;

- заключением эксперта № от 25 декабря 2020 года след обуви, изъятый с места происшествия и откопированный на дактопленку №, оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Приведенные доказательства получены при производстве по уголовному делу и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства дела, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции обоснованно не установил.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно положил в основу судебного решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно согласился с выводами заключений экспертиз, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что именно ФИО1 совершил преступление, в котором был признан виновным.

К показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд обоснованно отнесся критически.

Вопреки доводам жалобы приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно приняты судом в основу приговора, поскольку в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и его виновность в его совершении.

Из материалов уголовного дела следует, что следы обуви с пола магазина были изъяты именно в том месте, в котором было осуществлено проникновение в магазин. Наличие на подошве обуви ФИО1 характерных особенностей позволило эксперту, обладающему специальными познаниями, вопреки доводам жалобы, прийти к однозначному выводу об оставлении изъятого на месте происшествия следа обуви кроссовком, изъятом именно у ФИО1

Непроведение в ходе предварительного следствия портретной и видеографической экспертиз, опознания лиц, не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку проведение таких экспертиз и такого следственного действия не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что не могли быть приняты в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указавших, что ФИО1 выходил из <адрес> и вернулся с алкоголем и другими товарами, сложенными в красные пластиковые корзины, поскольку не установлено наименование и количество этого товара, его происхождение, о том, что ФИО1 мог оставить след своей обуви ранее при покупке товаров, при наличии совокупности принятых судом в основу приговора доказательств, которые со всей неопровержимостью подтверждают вину осужденного, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и о наличии оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра <адрес> в совокупности с иными доказательствами также подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления. Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО7 следует, что из магазина «Магнит» в ночь на 19 декабря 2020 года были похищены алкогольная продукция и продукты питания. Согласно протоколу осмотра места происшествия – указанной квартиры днем 19 декабря 2020 года следователем в ней обнаружены и изъяты тара и упаковка товаров, наименование которых совпадает с товаром, похищенным утром 19 декабря 2020 года в магазине «Магнит». Все изъятые при осмотре места происшествия предметы подробно описаны в протоколе соответствующего следственного действия.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, и его действия правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о том, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 и иных лиц был направлен на тайное хищение чужого имущества, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Наличие указанных квалифицирующих признаков нашло свое полное подтверждение материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни и воспитания ФИО1, уровень его психического развития.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, занят трудом, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, социально адаптирован, воспитывается в благополучной семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно учел: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, несовершеннолетие виновного, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно не установил.

Оценив фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, иные значимые обстоятельства, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49, 88 УК РФ, не имеется.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер назначенного наказания не превышает пределов, установленных ч. 3 ст. 88 УК РФ, апелляционная инстанция находит его справедливым, соответствующим его целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриценко Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий