Решение № 2А-310/2020 2А-310/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-310/2020

Дело № 2а-310/2020

86RS0003-01-2020-000352-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-310/2020 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 и УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 и УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Нижневартовским районным судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК». Однако на момент подачи искового заявления требования исполнительного документы не исполнены, денежные средства в полном объеме не взысканы и САО «ВСК» не поступили. Считает, что пристав не предпринял предусмотренных ст. ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер для своевременного исполнения судебного акта и фактически бездействует. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи ФИО1 по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения совершив предусмотренные законом исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 надлежащим – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре ФИО2

Административный истец САО «ВСК», представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3, адм административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Покачи ФИО2 и заинтересованное лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

От представителя УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление и дополнение к ним, согласно которым она просит отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО4 поступил на исполнение судебного пристава 05 февраля 2020 года, после чего в соответствии с требованиями закона были сделаны необходимые запросы в органы и учреждения с целью установления имущества должника, а после личной явки ФИО4 к приставу и установлению его места работы – туда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В апреле 2020 года взыскателю были перечислены денежные средства в размере 20 010,99 рублей, а в мае 2020 года – в размере 19 457,23 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Покачи на основании выданного 03 сентября 2019 года по вступившему в законную силу решению Нижневартовского районного суда от 02 августа 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 85 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей исполнительного документа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец САО «ВСК» оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в административном иске указал, что судебный пристав не совершил всех необходимых и исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено ранее, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» сроки – 05 февраля 2020 года.

В тот же день, в соответствии с требованиями ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», ФИО4 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18 февраля 2020 года.

Как следует из представленных материалов дела, в частности: реестра запросов и сводки по исполнительному производству №, начиная с 05 февраля 2020 года, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы: в банки о наличии открытых счетов и денежных средств; в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу о наличии счетов и имущества; в Пенсионный Фонд РФ о размерах заработной платы и иных возможных выплат.

Из полученных по направленным запросам ответам следует, что информация о наличии в собственности ФИО4 автомототранспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банках отсутствует.

Отсутствует у должника ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и имущество, подлежащее описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт от 19 февраля 2020 года.

Вместе с тем, как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства и письменных пояснений представителя административного ответчика следует, что с содержанием постановления ФИО4 ознакомился 18 февраля 2020 года в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя, где сообщил о перемене места работы.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, установлено, что ФИО4 работает в ФКУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», в связи с чем, а также истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 19 февраля 2020 года приставом вынесено и направлено в ФКУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить ежемесячные удержания в размере 50 % до удержания всей суммы долга.

Согласно представленным в материалах дела справкам о движении денежных средств и постановлению о распределении денежных средств от 06 мая 2020 года, в ходе совершения исполнительных действий из заработной платы ФИО4 были удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства на общую сумму 39 468,22 рублей: 20 010,99 рублей – 08 апреля 2020 года и 19 457,23 рублей – 08 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Покачи ФИО2 совершен необходимый, предусмотренный требованиями Закона «Об исполнительном производстве», комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. А не достижение судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи ФИО2 и нарушения тем самым прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, следовательно заявленные САО «ВСК» административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 и УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия