Приговор № 1-556/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-556/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 20 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Котловой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ~~~ в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**/**/**** около 23 часов 23 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору ~~~ области от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/**** за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный номер № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на .....

Находясь около .... на автомобиле марки «~~~» государственный регистрационный номер №, **/**/**** в 23 часа 30 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ~~~ ФИО5, которым был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, будучи лишенным права управления транспортным средством.

**/**/**** в 00 часов 01 минуты ФИО1 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «~~~» № серийный № инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ~~~ ФИО5 По результатам данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,360 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору ~~~ ~~~ от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, **/**/**** около 18 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору ~~~ от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/**** за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный номер № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, выехал на .....

Находясь около .... государственный регистрационный номер №, **/**/**** в 18 часа 00 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ~~~ ФИО6, которым был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, и, лишенным права управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с тем, что в поведении ФИО1 усматривался признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ~~~ ФИО6 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 18 часов 38 минут также добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору ~~~ от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти освидетельствования на состояние опьянения, отказался от их прохождения.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

~~~

~~~

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку приговор по уголовному делу, постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ~~~» ФИО1 по месту жительства характеризуется ~~~

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительного, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд полагает, что для своего исправления, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, для которого управление транспортным средство не является профессией и источником дохода, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от **/**/****.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управления автомобилем Царевым АВ. в состоянии опьянения **/**/****, **/**/****, два диска с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1; копию приговор суда от **/**/****; справку на ФИО1; карточку операций с водительским удостоверением ФИО2; список нарушений, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от **/**/****) в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от **/**/****) в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 390 часов обязательных работы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору ~~~ **/**/****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 390 часов обязательных работы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ: - материалы по факту выявления управления автомобилем Царевым АВ. в состоянии опьянения **/**/****, **/**/****, два диска с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1; копию приговор суда от **/**/****; справку на ФИО1; карточку операций с водительским удостоверением ФИО2; список нарушений, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова