Решение № 12-139/2024 12-239/2024 5-5-111/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-139/2024

Мировой судья: Парагян С.Б. УИД 61MS0055-01-2024-001859-81 Дело №12-139/2024 (№5-5-111/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 09.07.2024, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО12 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. В жалобе указал, что указанное постановление принято при недоказанности обстоятельств, в результате чего постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Так, в ходе судебного рассмотрения суд руководствовался противоречивыми и недостаточными доказательствами, что привело к оценке фактов, неотраженных в материалах ГИБДД. Кроме того, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09.07.2024, производство по делу прекратить.

ФИО13 и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 в судебное заседание явились, жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, сообщив суду о введенной накануне составления протокола сотрудниками ГИБДД инъекции медицинского препарата Диклофинак, что и стало причиной отказа в освидетельствовании, при отсутствии признаков опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав ФИО14 и его защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1ст.12.26КоАПРФ, установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФот 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12КоАП РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногост.12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из п.12приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядка) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

Привлекая к административной ответственности ФИО15 мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут по адресу: <адрес> тот управлял транспортным средством – автомобилем Рено Талисман, государственный номер № при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

По данному факту в отношении ФИО16 были составлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие явных признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы основания направления №, согласно которому у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором зафиксированы основания направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства 61П23085852 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись и другие материалы дела.

Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, что подтверждается записями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст. ст.27.12,27.13,28.3КоАПРФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.26КоАПРФ.

В соответствии сч. 1ст.26.2КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, акте об административном правонарушении, указаны безосновательно, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В числе указанных доказательств, показания сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство и около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль ФИО18, государственный номер ФИО19, под управлением ФИО17 у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: его состояние бело кране заторможенным, зрачки расширены, речь нарушена, он не воспринимал задаваемые ему вопросы, находился в прострации. В связи с наличием признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, на, на что водитель ответил отказом, о чем указал в протоколе записью «не согласен» и расписался.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания вышеуказанного свидетеля не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания инспектора ДПС суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с его стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО20 именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от ФИО21 не поступило.

Приведенные в жалобе доводы о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение являлось незаконным и необоснованным, были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы получили надлежащую и правильную правовую оценку. Мировым судьей установлено, что законодательный порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен, оснований не согласится с доводом, указанным в постановлении у судьи не имеется.

Факт отрицания ФИО22 своей вины в содеянном, судом обоснованно расценен как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права ФИО23 были разъясненыпри составлении протокола об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его роспись (л.д. 1). Следовательно,при составлении протоколов должностным лицом ДПС ФИО24 на защиту нарушено не было.

Все представленные доказательства были верно оценены, с учетом положений ст.26.11КоАПРФ, в их совокупности.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение. Мировой судья, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признал наличие малолетнего ребенка. Кроме того, мировой судья учел отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений нормКоАПРФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Кроме того, само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст.29.10КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 09.07.2024 вынесенное в отношении ФИО25 по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: