Приговор № 1-56/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Макушино Курганской области 26 июля 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

рассмотрел с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры - Сысолятина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Панова Ю.В.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющим иждивенцев, имеющего среднее специальное образование, не работающего, инвалидности не имеющего, судимого:

- 26.08.2015 г. мировым судьей судебного участка №16 Макушинского района по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.69 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев.

- 22.05. 2017 года Курганским городским судом по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – лишение свободы 1 год 6 месяцев, с применением ст.ст.70, 74 УК РФ – присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.08.2015 года – 2 года лишения свободы ИК общего режима, освобожден 21.12.2018 года по отбытию.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

10 июня 2019 года в дневное время до 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя штыковую лопату в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов ФИО2 в область грудной клетки и по правой ноге.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9,11 ребер слева, расценивающиеся как средней вред здоровью, открытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости с незначительным смещением под углом, ушибленная рана правой голени, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что конфликтов с потерпевшим и ФИО4 у него никогда не было. 10 июня 2019 года они распивали спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО4 в огороде дома ФИО11. Находились в состоянии алкогольного опьянения. В огороде дома между ФИО2 и ФИО12 произошел конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, ФИО2 взял в руки штыковую лопату и замахнулся на ФИО13 острием лопаты, ФИО1 забрал лопату у ФИО2, повалил его на землю и удерживал за плечи, услышал крик ФИО14, обернулся, увидел, что ФИО15 замахивается ломом в область тела ФИО2, он забрал лом у ФИО16 и поставил возле бани. Затем ФИО2 сказал ему, что не может встать, жаловался на боль в ноге, ФИО1 полил его водой, ФИО17 вызвал фельдшера. Полагает, что удары по ноге и телу ФИО2 мог нанести ФИО18 ломом, поскольку держал его в руках и замахивался на ФИО2. Момент нанесения ударов ломом он не видел. Считает, что потерпевший указывает на него, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел, кто именно нанес ему удары. Он не видел, чтобы кто-либо наносил удары лопатой потерпевшему, лопата штыковая, края острые, ребро лопаты не заточено. Полагает, что ФИО19 оговорил его, поскольку не желает оказаться в местах лишения свободы. Неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО20 у него не было.

К выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что 10 июня 2019 года он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО21 в огороде дома ФИО22. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в огороде дома между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, ФИО2 ударил в ответ кулаком ФИО1 по лицу. Затем ФИО1 взял штыковую лопату, стоящую неподалеку и нанес ФИО2 два удара металлической частью лопаты в левый бок, от удара ФИО2 упал на спину, просил ФИО1 успокоиться, ФИО1 нанес ему 2 или 3 удара ребром металлической части лопаты по правой ноге, после чего подбежал ФИО4 и забрал лопату у ФИО1. От ударов по ноге, телу потерпевший испытывал сильную боль, в больнице зафиксировали перелом ноги, переломы ребер. На штанах потерпевшего порезы от ударов лопатой. В трезвом состоянии ФИО1 более спокойный, полагает, в трезвом состоянии ФИО1 не причинил бы потерпевшему телесных повреждений. Оснований для оговора не имеет. В больнице ФИО2 пояснил, что был избит знакомыми, не хотел называть данные ФИО1 поскольку был в шоке. ФИО23 мог не видеть момент нанесения ударов, он выбежал после и забрал лопату у ФИО1. Претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что 10 июня 2019 года днем он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 в огороде своего дома. ФИО24 периодически заходил в дом к больной матери и выходил на улицу. Он слышал, что ФИО2 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, когда вышел, увидел, что ФИО1 стоит возле лежащего на земле ФИО2 и держит в руках перед собой штыковую лопату. ФИО2 кричал, что ему больно ногу, ФИО25 забрал лопату у ФИО1, момент нанесения ударов не видел. ФИО26 никому ударов не наносил. Из оглашенных показаний свидетеля на предварительном следствии и в ходе очной ставки следует, что выйдя в огород дома, он увидел, что ФИО2 и ФИО1 барахтались, оба держались за лопату. Он закричал на ФИО1, затем разнял их, ФИО2 остался лежать на земле, лопата осталась в руках ФИО1. Затем ФИО27 вызвал фельдшера (л.д.-24-25). В ходе очной ставки свидетель пояснял, что выйдя в огород, видел как ФИО2 лежал возле колеса на земле, ФИО1 наносил ему удары штыковой лопатой по телу, затем ФИО28 забрал лопату у ФИО1. ФИО1 полил водой ФИО2 из колеса, ФИО2 говорил, что ему больно ногу и просил вызвать фельдшера (л.д.-87-88). После оглашения показаний свидетель ФИО29 пояснил, что момент нанесения ударов не видел, рассказал так следователю со слов потерпевшего.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что 10 июня 2019 года он с ФИО6 приехали в дом ФИО30 по сообщению экстренной службы. В огороде дома на земле лежал ФИО2, правая нога у него была в крови, он жаловался на боль в ребре. ФИО2 сказал, что ФИО1 ударил его лопатой.

письменными доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы №147 от 11.06.2019 г. согласно которой у ФИО2 обнаружены открытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости с незначительным смещением под углом, ушибленная рана правой голени, по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н п. 6.11.8 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытые переломы 9,11 ребер слева, по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, указанные телесные повреждения образовались от не менее трех ударов любых твердых тупых предметов, возможно от ударов лопатой 10.06.2019 года. Получение всех телесных повреждений ФИО2 при падении с высоты собственного роста исключается ввиду множественности и разносторонности по локализации механизма образования (л.д.-51-52).

Эксперт ФИО31 показал, что имеет стаж рентгенолога более 21 года, при производстве экспертизы им изучена медкарта и рентгеновские снимки ФИО2, установлен открытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости с незначительным смещением под углом. Возможно причинение телесных повреждений открытого перелома правой большеберцовой кости и переломы ребер лопатой, если не заточены края, возможно ребром лопаты, от предмета с острыми краями должны быть порезы на теле или повреждения на одежде, возможно нанесение ударов ломом. Повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены ребром лопаты. В совокупности телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, но каждое в отдельности могло при неоднократном падении на с ускорением на выступающие предметы.

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 года, осмотрен приусадебный участок дома ФИО32 в <адрес>. Возле лавки имеются огородные инструменты, штыковая лопата, грабли. Штыковая лопата изъята (л.д.-10-11).

-протоколом осмотра предметов –штыковой лопаты, состоящей из деревянного черенка длиной 124 см, металлической лопаты размерами 22,5 см. *28,5 см. (л.д.-57-58).

Протоколом выемки трико потерпевшего ФИО2 (л.д.79-80).

Протоколом осмотра предметов – трико серого цвета на правой штанине в нижней части повреждение с разрывом нитей ткани. Вокруг повреждения имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.-103).

Заключением эксперта №156 от 20.06.2019 года, согласно которому на представленных трико ФИО2 имеются повреждения в виде растяжения материала ткани с последующим его разрывом. Повреждение причинено поверхностью, аналогичной поверхности рабочей части лопаты штыковой, представленной на экспертизу (л.д.-97-98).

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному ФИО1 обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения ФИО33, ФИО34 а также потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, так как в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания данных свидетелей и потерпевшего взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Судом устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО35, в части противоречий суд принимает во внимание его показания на судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что свидетель появился на месте после нанесения ударов, тем не менее, свидетель ФИО36 видел стоящего возле ФИО2 ФИО1 с лопатой в руках, при этом ФИО1 кричал от боли и в дальнейшем рассказал ФИО37 о нанесении ему ударов лопатой ФИО1. Показания свидетеля ФИО38 которому потерпевший сообщил об обстоятельствах произошедшего спустя непродолжительное время. Показания свидетелей ФИО39, ФИО40 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего.Данные свидетели и потерпевший, дополняя и уточняя друг друга, показали, и суд считает установленным, что ФИО1 по мотивам личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары лопатой по телу ФИО2. Показания потерпевшего суд считает достоверными, убедительными, не имеющими противоречий, в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший давал последовательные показания, которые также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями в суде, в том числе относительно механизма причинения телесных повреждений, ребром лопаты, что также пояснил потерпевший. Из показаний подсудимого также следует, что у лопаты ребро было не острым, что соответствует заключению эксперта о возможном нанесении ударов твердым тупым предметом. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра одежды - трико, заключением экспертизы о механизме образования разрывов на одежде, материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не находит. Позицию подсудимого суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности и наказания. У суда нет оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, так как объективные предпосылки, правовые и фактические основания для такого вывода отсутствуют. Анализируя показания свидетелей обвинения, суд считает их достоверными т.к. они последовательны, они согласуются между собой, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и не противоречат заключениям экспертов и в целом установленным обстоятельствам уголовного дела. В достоверности и непредвзятости выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного и всестороннего изучения материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства стороны обвинения принимаются судом как подтверждающие виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, что телесные повреждения причинены подсудимым потерпевшему лопатой. Нанося указанные выше телесные повреждения в жизненно важные органы, подсудимый не мог не предвидеть, что такие его действия неминуемо повлекут причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. ФИО1 понимал, что своими действиями он может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и хотел этого, следовательно, действовал с прямым умыслом на его причинение. Находя вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных доказательств, позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать ответственности и наказания и не соглашается с доводами защиты об оправдании подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено.

Таким образом, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало (л.д.-122,124).

На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.-120).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установлено его совершение в состоянии опьянения, эмоциональной расторможенности и агрессивности ФИО1 Факт алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО4

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством

суд признает опасный рецидив преступлений.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

При назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, требования ст.6,43,60 УК РФ, наличие обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие смягчающих, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому, предусмотренное законом в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, отбывание наказания ему должно быть назначено по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июля 2019г., Зачесть в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №168-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: штыковую лопату, трико вернуть по принадлежности, при невостребованности в течение 6 месяцев, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья : Бесова Л.В.