Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017

Поступило в суд: 18.05.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 26 июня 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность Торгового представителя в Отдел продаж <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № истец передал, а ответчик принял для применения в процессе работы принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, двигаясь по трассе <адрес> допустил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1 700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 114 027 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в административном отпуске, согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим заявлением и табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ответчик использовал в личных целях без ведома истца и непосредственного руководителя. Таким образом, ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 114 027 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб. руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила требования иска и просила суд, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. Также указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ответчика управляющий ТП <адрес> принял решение освободить ответчика от выполнения трудовых обязанностей, согласовав принятое решение с истцом, что подтверждается служебной запиской управляющего. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ от ответчика отзыв указанного заявления не поступал. Кроме того, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои трудовые обязанности, либо иные поручения руководителя, подтверждается также: выпиской из учета журнала выданных доверенностей на получение денежных средств с торговых точек, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ доверенности ответчику не выдавались; плановиком (маршрутным листом ТП) ответчика, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен торговый маршрут в сторону места совершения ДТП; выпиской из отчета отдела продаж на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сектору № (территория ответчика) на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали текущие/принятые заявки на заказ, поставку товара.

Ответчик Глиняный А.С. и его представитель ФИО5 полагают, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в пределах своего среднего месячного заработка.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7, ответчик был принят на работу на должность Торгового представителя в Отдел продаж <адрес>. Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочего дня 8 (восемь) часов, время начала работы – 08-00, время окончания – 17-00 (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.2 должностной инструкции Торгового представителя ИП ФИО6, торговый представитель осуществляет трудовую деятельность с использованием личного транспортного средства либо служебного транспортного средства, предоставленного работодателем по акту приема-передачи (л.д. 85).

В соответствии с п. 3.21 должностной инструкции Торгового представителя ИП ФИО6, торговый представитель обязан использовать предоставленный работодателем служебный автомобиль исключительно в рабочее время для выполнения поставленных должностных обязанностей. По окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на территории работодателя (л.д. 86).

Согласно п. 7.3 должностной инструкции Торгового представителя ИП ФИО6, торговый представитель несет ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д. 87).

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 97).

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работнику запрещается использовать в личных целях технику (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условия которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял для применения в процессе работы принадлежащее на праве собственности ФИО6 автотранспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Причина ДТП – нарушение водителем автомобиля ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 114 027 руб. (л.д. 21-48).

Из квитанции № следует, что истец оплатил услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> в размере 5 000 руб. (л.д. 71).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги эксперта в размере 1 700 руб. (л.д. 20).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> явились виновные, противоправные действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с ущербом, причиненным истцу повреждением указанного автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 114 027 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра приехали в офис в <адрес>, где получили маршрутные листы, проверили автомобили. Он поехал в <адрес>, а Глиняный поехал в <адрес> и в <адрес>. В начале 10 утра они выехали с территории офиса на <адрес>. Так как он был начальником Глиняного, он знал его маршрут. Согласно своему маршруту в тот день Глиняный поехал в <адрес>, потом должен был ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Глиняный был в <адрес>, потом поехал в <адрес>, об этом он знал, так как они с ним созванивались в течение дня. После того, как ему пришло смс-сообщение о том, что звонил Глиняный, он перезвонил ему, и Глиняный рассказал о том, что попал в ДТП, машина перевернулась. Про заявление Глиняного о предоставлении административного отпуска, он узнал уже после случившегося. Глиняный рассказал ему, что после ДТП он написал заявление на административный отпуск по просьбе руководства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, с Глиняным они сотрудничали 2-3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Глиняный приезжал к ней в магазин в <адрес>. В первой половине дня он принял у ее продавца заявку на товары. Продавец ей пояснила, что в магазине был торговый представитель Глиняный. Она в это время находилась в <адрес>. Когда я ехала из <адрес>, увидела Глиняного, остановилась. ФИО8 торгового представителя была разбита. Она предложила ему помощь, на что он ответил, что уже позвонил, и за ним скоро приедут. Вечером за ним подошла машина. После того, как Глиняный принял заявку ДД.ММ.ГГГГ, по этой заявке они получили товар ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они подробные, последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы и использовал служебный автомобиль в личных целя на: показания свидетеля ФИО3; заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО6 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); выписку из отчета отдела продаж на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сектору № (территория ответчика) на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали текущие/принятые заявки на заказ, поставку товара (л.д. 80); плановик (маршрутный лист ТП) ответчика, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен торговый маршрут в сторону места совершения ДТП (л.д. 81); выписку из учета журнала выданных доверенностей на получение денежных средств с торговых точек, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ доверенности ответчику не выдавались (л.д. 81), суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Так, суд признает показания свидетеля ФИО3, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из отчета отдела продаж на ДД.ММ.ГГГГ и плановик (маршрутный лист ТП) ответчика не достоверными и не свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы и использовал служебный автомобиль в личных целях, учитывая то обстоятельство, что показания ФИО3 и содержание указанных документов опровергается изложенными выше, и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Глиняный А.С. двигался в <адрес>, а потом должен был ехать в <адрес>, согласно своему маршруту на этот день, а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глиняный А.С., в качестве торгового представителя ИП ФИО6, приезжал к ней в магазин в <адрес> и принял у ее продавца заявку на товар, который был поставлен в магазин ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 3.6 должностной инструкции Торгового представителя ИП ФИО6, доверенности на получение наличных денежных средств выдаются торговому представителю по мере необходимости (л.д. 85), таким образом, наличие таких доверенностей у торгового представителя не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством объяснения ответчика, данные им в судебном заседании о том, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ было написано им после совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Представленные стороной истца табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), служебные записки управляющего ФИО3 (л.д. 83, 84), также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы и использовал служебный автомобиль в личных целя, поскольку данные документы были составлены на основании заявления ответчика о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы и использовал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в личных целях.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял трудовые обязанности торгового представителя ИП ФИО6 подтверждается также совокупностью действий как ответчика, который непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествий сообщил о нем управляющему торговым представительством ФИО3, а также работнику ИП ФИО6 – ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании, так и поведением самого управляющего ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал каких-либо действий по розыску автомобиля <данные изъяты>, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отсутствовал на стоянке по адресу: <адрес>, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчик исполнял трудовые обязанности торгового представителя ИП ФИО6

Объяснительная ответчика на имя ИП ФИО6, в которой ответчик обязуется возместить ущерб в полном размере (л.д. 14), также не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, так как не является письменным обязательством ответчика о добровольном возмещении ущерба, поскольку не содержит сведений о размере причиненного работодателю ущерба, и о согласии ответчика на возмещение ущерба в этом размере.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, за ущерб причиненный истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено выше причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> явились виновные, противоправные действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Как следует из представленных представителем истца справок о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ размер среднего месячного заработка ответчика составляет 8 597 руб. (л.д. 117-118).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 8 597 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 515 руб. (л.д. 6).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 материальный ущерб в размере 8 597 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.