Решение № 12-164/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, Удмуртской АССР, на постановление Административной комиссии муниципального образования "город Воткинск" Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений",

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования "город Воткинск" Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что данное правонарушение не совершал. Так, как с 22.00 часов <дата>г. до 00.40 часов <дата> находился дома по адресу: <*****>, где проживает на втором этаже вместе со своей семьей - супругой ФИО1 и сыном Михаилом, <дата> года рождения, в указанное время спали, до 23.30 часов ФИО1 просыпался от того, что услышал громкую музыку из соседнего подъезда, но потом снова уснул, утром жена сказала, что долго не могла уснуть из-за громкой музыки, после 24.00 часов музыка стихла, в ночь с 10 на <дата> никто не приходил, в том числе сотрудники полиции, объяснений по поводу случившегося не брали, поэтому ФИО1 был крайне удивлен, когда <дата> к нему пришел участковый инспектор, чтобы взять объяснения по поводу того, что у ФИО1 громко играла музыка и был шум, при даче которых ФИО1 сообщил, что никакой громкой музыки и шума не было, что семья М-вых спала, тем более, что у них маленький ребенок. Соседям ФИО4 и ФИО7 объясняли, что громкая музыка играла не у них, они сказали, что сотрудники полиции прибыли, после того как музыка уже стихла, они сообщили сотрудникам полиции, что громкую музыку слышали за стеной, но в какой квартире точно сказать не могут, у кого точно из соседей громко играла музыка они не знают.

<дата> ФИО1 пригласили на административную комиссию для рассмотрения материала, в ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснял членам комиссии, о своей непричастности к совершению правонарушения, но никакого отражения его объяснения по тексту постановления не нашли, как будто вовсе ФИО1 не присутствовал на рассмотрении и никакой оценки не получили.

Никакие объяснения с очевидцев правонарушения не брались, сотрудники полиции ограничились рапортом, также не оформляя никаких объяснений, при этом сотрудники полиции прибыли на место после того как музыка стихла, поэтому определить, что из квартиры ФИО1 могла доноситься музыка они не могли, для взятия объяснений к ФИО1 никто не приходил. Считает, что собранные материалы дела никак не подтверждают причастность к совершению вменяемого ФИО1 правонарушения, собранные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не могут учитываться в качестве доказательств его вины, оснований для вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания не имелось, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Просит, отменить постановление Административной комиссии МО «Город Воткинск» УР №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закон УР от <дата> N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" как незаконное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку правонарушения не совершал.

<дата> после 23.00 час. ФИО1 слышал музыку, когда находился в квартире, семья ФИО1 спала. Музыка играла примерно до 01.00, потом стихла. Сосед из <*****> постучал в стену квартиры ФИО1 с 24.00 час. до 01.00, поскольку квартира ФИО1 и жильца <*****> через стенку, после чего ФИО1 уснуть не смог. Услышал, что музыка стихла, стал смотреть телевизор до 02.30 мин., после чего уснул. <дата> супруга пообщавшись с ФИО2 из <*****>, последняя сказала, что подумала, что музыка была из квартиры ФИО1. На что супруга ФИО1 сообщила, что в квартире М-вых была музыка, но не так громко. ФИО1 считает, что при такой музыке мог бы спать.

В последующем пояснил, что судья не правильно понял, поскольку музыки в квартире ФИО1 не было.

<дата> вечером пришел участковый инспектор и сообщил, что написано на ФИО1 заявление о том, что с 10 на <дата> играла громко музыка в квартире. ФИО1 попросил участкового инспектора разобраться, на что участковый отказался и предложил помириться с соседом из <*****>.

Действия, бездействия участкового инспектора ФИО1 не обжаловал. Решил обжаловать после административной комиссии.

Сотрудников полиции ФИО5, ФИО3 не знает, считает, что сотрудники полиции оговаривают ФИО1, однако какие на то основания, пояснить не может.

При этом ФИО1 пояснил, что когда приехала полиция, музыка уже не играла, о чем известно со слов соседей <*****> ФИО4.

На вопрос судья от куда ФИО1 известно, что приезжала полиция и когда стихла музыка, пояснил, что узнал, ознакомившись с делом на административной комиссии.

Кроме того, на вопрос судьи в связи с чем, в пояснения имеются противоречия, объяснил своим волнением.

Признает, что <*****> принадлежит 1\2 доля ФИО1.

Пояснить в связи с чем в жалобе не указал на незаконность действий ФИО3 и ФИО5, а именно, что последние не приезжали и не стучали в дверь ФИО1 в ночь с 10 на <дата>, а ФИО1 якобы не открыл дверь, пояснить не может. Уточнил, что в квартире звонок дверной отсутствует.

В связи с чем, не сообщил участковому, что музыка была из подъезда 9, пояснить не может.

Свидетель ФИО3, <дата> рождения, судье пояснил, что занимает должность командиром отделения ОВППС МО МВД России «Воткинский» с 2007 года по настоящее время.

ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений не испытывает.

<дата> был на дежурстве совместно с ФИО5, который был стажером. Примерно после 23.00 час. получил по рации сообщение, что в доме по <*****> шум, вызов сотрудников полиции был из <*****>. ФИО3 совместно с ФИО5 приехали и стали разговаривать с жильцом <*****> ФИО4. Который пояснил, что играет громко музыка из квартиры через стенку. Когда ФИО5 совместно с ФИО3 вычислили, оказалось, что номер квартиры через стенку квартиры ФИО1 - <*****>. После чего было принято решение пройти в <*****>, из которой шел шум. Когда приехали в квартиру, играла или нет музыка, помнит плохо, поскольку таких вызовах бывает очень много, за ночь около 5-6 вызовов, однако уточнил, что те обстоятельства, которые описаны в деле об административном правонарушении, полностью поддерживает. Считает, что дверь квартиры ФИО1 не открыл.

Все что изложено в рапорте ФИО5 ФИО3 подтверждает. Поскольку материал окончательно собирал ФИО3 и сдавал после дежурной смену дежурному полиции.

Свидетель ФИО4, <дата> года рождения, судье пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений не испытывает.

В <*****> проживает с мая 2018 года по настоящее время. Не знал, что в <*****> проживает семья М-вых. Подтвердил, что свои объяснения, данные в ходе проверки <дата> в 01.50 мин. подтверждает, подтверждает, что обратился <дата> по телефону в полицию по факту шума из соседней квартиры, поскольку мешали спать. Шум был за стенкой. Кроме телефонного звонка в полицию, написал и письменное заявление с просьбой привлечь к ответственности соседей через стенку, квартира которых в соседнем подъезде. При этом уточнил, что не называл конкретную квартиру сотрудникам полиции, из которой раздавалась громкая музыка и мешала отдыхать семье ФИО4. Был опрошен сотрудниками полиции, а когда давал объяснения, события помнил лучше. Когда приехали сотрудники полиции, музыка уже не играла, была тишина.

Свидетель ФИО5, <дата> года рождения, судье пояснил, что занимает должность стажера ОВППС МО МВД России «Воткинский» с июня 2018 года по настоящее время.

ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений не испытывает.

<дата> был на дежурстве совместно с ФИО3, ФИО5 был стажером. Обстоятельства выезда по адресу: <*****>, помнит плохо. Сведения, изложенные в рапорте, полностью поддерживает.

В рапорте ФИО5 указал, что играла громко музыка со слов ФИО4, сами сотрудники полиции музыку не слышали, поскольку когда приехали, музыка уже не играла, было тихо. В <*****> стучали лично ФИО3 и ФИО5, однако дверь квартиры не открыл никто. Категорично утверждает, что в дверь <*****> стучали.

Свидетель ФИО6, <дата> года рождения, судье пояснил, что ФИО1 является супругом.

Собственниками <*****> является ФИО1 и свидетель, каждому принадлежит по 1\2 доли в праве.

В ночь с <дата> играла громко музыка, а из какой квартиры было не понятно. Примерно к 02.00 час. музыка затихла, до утра практически не спала. Утром свидетель стала выяснять у соседей от куда шла музыка. Позвонила к супруге ФИО4 – ФИО7 и последняя сообщила, что вызывали полицию, позже сказала, что написали заявление в полицию.

Свидетель утверждает, что не слышала стук в дверь в ночь с 10 на <дата>

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление Административной комиссии муниципального образования "<*****>" Удмуртской Республики от <дата>, подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Примечание. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся громкая речь, крики, свист, пение, использование звуковоспроизводящих устройств, неотключение неоднократно срабатывающей автосигнализации, использование громкоговорящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, выполнение ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и других), за исключением использования пиротехнических средств для организации органами государственной власти и органами местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Объектом административного правонарушения, являются отношения в сфере соблюдения тишины и покоя граждан.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что гражданин своими действиями в ночное время (с 23.00 до 07.00 часов) нарушает тишину и покой граждан.

Субъектом административного правонарушения является физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом, так при его совершении лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Так, из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что <дата>, в ночное время ФИО1 с 22 час. 00 мин. до 00 час. 40 мин. <дата>, по адресу: <*****> громко шумел, громко слушал музыку, тем самым мешал спокойно отдыхать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения" (нарушения тишины и покоя граждан с 23.00 час. до 07.00 час.).

Анализируя имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, а также материалы административного дела направленные Административной комиссией МО «город Воткинск», показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что в период времени с 22.00 час. до 00.40 мин. в квартире было тихо, спал ребенок, что действительно слышала музыку, однако определить из какой квартиры раздавалась музыка не смог, показания ФИО4, который сообщил в судебном заседании, что после вызова сотрудников полиции, последние приехали спустя примерно один час и музыки уже не было, было тихо.. На вопрос сотрудников полиции из какой квартиры исходила громкая музыка, ФИО4 не смог конкретно назвать квартиру, пояснив, что через стенку. Кроме того, выслушав показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что были на месте, когда музыки уже не было, что ФИО4, который вызвал сотрудников полиции не смог конкретно называть квартиру, от куда исходила громкая музыка, которая мешала отдыху, пояснив, что музыку слышал из квартиры через стенку, прихожу к выводу, что достаточных, достоверных доказательств того, что именно из квартиры ФИО1 по адресу: <*****>, <дата> в ночное время с 22 час 00 мин до 00 час 40 мин <дата> играла громко музыка, которая мешала отдыху, в том числе семье ФИО4, позволяющих оценить в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, отсутствуют, потому, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования "город Воткинск" Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"– прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина