Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2827/2017

Дело № 2-2827/2017

178 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 28 июня 2013 года выступая в качестве покупателя она заключила с ответчиком договор задатка за приобретаемое имущество – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100515:0021, площадью 1226 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, и жилой дом, общей площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <...> Х. Цена продаваемого имущества сторонами определена в размере 17000000 рублей. Согласно п. 5.2 договора истец внесла задаток в размере 2000000 рублей. Период действия договора определен сторонами с 28 июня 2013 года по 27 августа 2013 года, по истечению которого продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае продажи имущества третьему лицу ответчик обязался вернуть задаток в размере 1700000 рублей в течение 10 календарных дней после оформления сделки купли-продажи. 16 сентября 2016 года ответчик продал спорное имущество третьему лицу, однако обязательства по возврату задатка не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу сумму задатка в размере 1700000 рублей.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее истец суду поясняла, что с ответчиком заключалось несколько договоров задатка. Денежные средства для передачи в качестве задатка она одолжила, передала ответчику в его доме в присутствии свидетелей 30 марта 2013 года, однако расписка не составлялась. Договор был подписан 01 апреля 2013 года с ответчиком её супругом. Этот экземпляр договора у неё отсутствует. После размолвки с супругом она потребовала у ответчика заключить договор с ней и 01 апреля 2013 года они подписали второй договор на её имя. После этого она улетела отдыхать. Она пыталась получить кредит на приобретение недвижимости в нескольких кредитных учреждениях. Однако он ей не был предоставлен, договор купли-продажи так и не был заключен. Она находилась с ответчиком в приятельских отношениях, в связи с чем на его просьбы отсрочить возврат её суммы задатка соглашалась. В 2016 году она узнала, что ответчик продал имущество третьему лицу, однако денежные средства так её и не возвращает. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что, несмотря на отсутствие расписки, буквальное толкование положений договора подтверждает факт передачи денег.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности реестр. №» 4-91 от 03 февраля 2017 года, иск не признала. Суду пояснила, что в первой половине 2013 года ответчик выставил на продажу принадлежащее ему имущество. С предложением о покупке обратилась истец, но поскольку у неё не было необходимой суммы, для его приобретения она хотела воспользоваться кредитом, в связи с чем стороны договорились формально, исключительно для подтверждения перед банком о внесении истцом первоначальной суммы кредита, заключить договор о задатке. Фактически же денежные средства истцом ответчику не передавались. Факт составления указанного договора только с целью представления банкам подтверждает, по мнению стороны ответчика, заключение сторонами ряда аналогичных договоров, но уже с иной стоимостью объектов недвижимости и переданного истцом задатка – 6000000 рублей. Поскольку истцу не представилось возможным получить кредит на приобретение имущества у ответчика, договор купли-продажи так и не был заключен. Имущество в 2016 году продано ответчиком третьему лицу. Указывая, что фактически денежные средства ответчик от истца не получал, просят в иске отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Вместе с тем, согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, 28 июня 2013 года ФИО3 заключила с ФИО1 договор задатка за продаваемое имущество, по условиям которого предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым У, общей площадью 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) кв. метров, расположенный по адресу: <...> предоставленный для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации, категория земель – земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, 3-этажным, в том числе мансардный этаж, общей площадью 406 (четыреста шесть) кв.метров, находящимся по адресу: <...> дом У (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1. договора цена проданного Имущества, определенная по соглашению сторон, составляет 17000000 рублей.

Договор действует с 28.06.2013 г. по 27.08.2013 г. включительно (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 2 000000 (Два миллиона) рублей. Задаток выплачивается в счет стоимости имущества, указанного в п. 2.1. настоящего Договора.

Как следует из раздела 7 договора, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по истечении его срока действия (с 28.06.20013 по 27.08.20013). В этом случае продавец не возвращает покупателю полученный задаток. В случае продажи данного имущества третьему лицу продавец обязуется вернуть покупателю по данному договору сумму задатка в размере 1700000 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней после оформления и регистрации сделки купли-продажи, если третье лицо не является родственником покупателя по договору.

При этом судом установлено, что какое-либо основное обязательство, во исполнение которого заключен договор о задатке, сторонами не заключено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что передала ФИО1 сумму задатка в размере 2000 000 рублей.

Между тем достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами данный факт не подтверждается.

Так, истец ФИО3 суду указала, что расписка в подтверждение передачи денежных средств отсутствует, поскольку не составлялась.

Вопреки позиции истца, из содержащихся в п. 5.2 договора о задатке слов и выражений, согласно их буквальному толкованию, не следует, что денежные средства переданы ответчику; указывается, что покупатель выплачивает ответчику задаток при заключении договора. Однако сам факт передачи средств не подтверждает.

Не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств и представленная истцом расписка, согласно которым она 25 февраля 2013 года взяла в займы у ФИО5 денежные средства в размере 2000000 рублей (л.д. 29).

Довод истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается другим договором о задатке, заключенным её супругом с ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор суду истцом не представлен, при обращении в суд ФИО3 ссылалась исключительно на договор от 28 июня 2013 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику задатка в размере 2000000 рублей своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о возврате суммы задатка в том или ином размере не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова