Решение № 21-36/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 21-36/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-36/2025 г.

Судья Королева С.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 № 2/91 от 14 мая 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 № 2/91 от 14 мая 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на то, что доводы его жалобы были проигнорированы, жалоба не рассмотрена по существу.

В суд ФИО1 явился на рассмотрение иных дел, назначенных с 14 час., затем покинул здание суда. На рассмотрение настоящего дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (абзацы первый и второй пункта 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

П.3 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

П. 13 вышеуказанного Постановления предусматривает, что потребитель обязан:

а) осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами;

г) обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с договором…

В п.23 Постановления указано, что за нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023г. около 11 час. 20 мин. ФИО1 выкинул на почву бытовой мусор на территорию домовладения по адресу: <адрес> тем самым нарушил Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом, объяснениями ФИО5 и ФИО6, проживающих в домовладении <адрес> о том, что лице перекинувшем мусор они опознали ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 перекидывает мусор через забор и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие, по утверждению ФИО1 неприязненных отношений с ФИО8 не влечет исключение данных ими письменных объяснений из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные ими письменные объяснения логичны и последовательны, совпадают в описании события административного правонарушения и лице, его совершившем, согласуются с событиями, зафиксированными на видеозаписи, представленной в дело.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с определением должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.05.2024 года в связи с его болезнью, нахожу несостоятельными, поскольку больничного, либо иных документов, подтверждающих обращение к врачу, наличие причин необходимости экстренного обращения к врачу, учитывая дату направления ходатайства 10.05.2024 года, к такому ходатайству приложено не было, в связи с чем, должностное лицо обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие. Помимо этого, доказательств того, что по состоянию здоровья он не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлено не было.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 31 октября 2023 года N 2954-О и др.).

Ходатайство было рассмотрено должностным лицом и обоснованно в нем отказано.

В соответствии со статьями 29.2 и 29.3 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения указанными лицами дела об административном правонарушении, а именно в случаях, когда они являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического (юридического) лица, защитника, представителя, либо лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела. При этом заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения этого заявления выносится определение о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.

Такое регулирование, допускающее отвод только тех лиц, которые разрешают дело об административном правонарушении по существу, гарантирует объективное и беспристрастное рассмотрение данного дела и тем самым обеспечивает решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса).

Вместе с тем, как следует из представленных Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области сведений, ФИО1 04.04.2024 года обратился на имя руководителя с жалобой на ФИО2, с просьбой отстранить ее от рассмотрения дела, на что был дан ответ, в котором в том числе, было разъяснено ФИО1 право на заявление отвода должностному лицу рассматривающему дело в порядке ст. 29.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2024 года в Управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако отвод должностному лицу в порядке ст. 29.3 КоАП РФ заявлен не был.

В связи с чем, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Перечень оснований, при которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы жалобы и пояснений в суде, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о заинтересованности должностного лица в соответствии с нормами названного Кодекса.

Отсутствуют доказательства в предвзятости и желании навредить как-то лицу и со стороны ФИО9 в связи с чем, доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что мусор был взят у него и брошен во двор ФИО10 другим лицом, следует признать не состоятельным и бездоказательным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде замечания, нет.

Исходя из положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ назначение предупреждения в данном случае не применимо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 № 2/91 от 14 мая 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья Секретарь