Решение № 12-669/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-669/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002861-30

дело № 12-669/2025


РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием переводчика ФИО4, защитника ФИО1Угли – адвоката ФИО6, ФИО1Угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Угли – адвоката ФИО6 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по <адрес> на срок до 48 часов с момента помещения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 Угли в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по <адрес> продлён на 90 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В жалобе, поданной в Авиастроительный районный суд <адрес>, защитник заявителя – адвокат ФИО6 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 Угли, участвовавший в судебном разбирательстве посредством видео-конференцсвязи на базе Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по <адрес>, с участием переводчика ФИО4, жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить;

в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, просил исключить дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф в большем размере, поскольку он женат и имеет троих несовершеннолетних детей. Жена и дети являются гражданами Российской Федерации. Так же пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, работал в такси, проживали на съемной квартире с супругой, налоги не оплачивал.

Защитник заявителя – адвокат ФИО6 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, поддержал позицию подзащитного. просил постановление отменить, производство по делу прекратить; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, просил исключить дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределены Российской Федерации на штраф в большем размере.

Представитель административного органа – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, заслушивание позиции участников процесса, свидетеля, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> майором полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 Угли вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режим пребывания в Российской федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Согласно представленным документам, его объяснению, рапорту старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 и информационным учетам МВД России установлено, что ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ с целью визита «работа», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает (проживает) по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет. В информационной системе ГИСМУ МВД России действующий миграционный учет не имеет, что является нарушением требований части 1 статьи 20 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ФИО9 угли вид на жительство серии 82 № аннулирован в соответствии с пп.2, п. 1, ст. 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан» (финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность).

Исходя из перечисленных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9 угли пребывает на территории Российской Федерации, тем самым нарушил правила миграционного учета, установленные частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудниками Управления по вопросам миграции по <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО9 угли, проживавший в Российской Федерации на основании аннулированного вида на жительство.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административно-юрисдикционного органа исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - также Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1680-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу статей 1.5, 1.6, 26.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу иными документами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением ФИО9 угли в протоколе об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными должностным лицо в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Так, из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО9 угли ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российский Федерации с целью визита «работа», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает (проживает) по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет. В информационной системе ГИСМУ МВД России действующий миграционный учет не имеет, что является нарушением требований части 1 статьи 20 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ФИО9 угли вид на жительство серии 82 № аннулирован в соответствии с пп.2, п. 1, ст. 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан» (финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность).

Совокупность доказательств подтверждает факт нарушения ФИО9 угли миграционного законодательства, выразившегося в нарушении правил миграционного учета.

При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменённое заявителю административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О пришёл к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО9 угли административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО2, которая пояснила, что является супругой ФИО9, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Имеют троих детей от совместного брака, так же у ФИО2 имеются трое детей, отцом которого ФИО1 не является. Выдворение ФИО1 поставит их в крайне тяжелое положение. ФИО1 работал, обеспечивал семью. В настоящее время находится в декретном отпуске, живет на пособия.

Следует отметить, что приведённые в жалобе защитником доводы о том, что ФИО1 угли женат, имеет тех малолетних детей, супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, которые находятся на иждивении ФИО1 угли, выдворение ФИО1 поставит их в крайне тяжелое положение, основанием для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не является. Кроме того, заявителем не представлено и доказательств принятия им каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации.

Более того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Кроме того, само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1 должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Ограничение прав ФИО1 в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав заявителя является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», установлен период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет иностранным гражданам и лицам без гражданства возможность выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации самостоятельно. Однако таким правом заявитель жалобы не воспользовался.

Следует также отметить, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Желание ФИО1 угли проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены административного выдворения иным видом административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 угли наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 угли наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает право ФИО1 угли на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Угли оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья В.Е. Кузина