Решение № 2-7873/2017 2-7873/2017~М-6954/2017 М-6954/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7873/2017

Дело №2-7873/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года в 9 час. 00 мин. около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ауди», государственный номер <***>, получил механические повреждения.

Как указывает истец, ДТП произошло по обоюдной вине водителей, что установлено в административном порядке.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом, подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 300 рублей, без учета износа – 133900 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133900 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб. 45 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3878 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 9 час. 00 мин. около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается также справкой о ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 ФИО2 за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 08.06.2017 ФИО3 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что перед началом маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Киа», под управлением ФИО3, приближающимся справа.

При этом из представленной видеозаписи происшествия усматривается, что в момент ДТП автомобиль «Ауди» находился в движении, то есть не уступил дорогу автомобилю «Киа».

Следует отметить, что в силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, вне зависимости от их дальнейшего направления движения.

В свою очередь ФИО3 также нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем ФИО2

Так, ФИО3, управляя автомобилем «Киа», не подал сигнал световым указателем поворота и на перекрестке совершил поворот налево в сторону автомобиля ФИО2

Как усматривается из представленной видеозаписи происшествия, при выполнении поворота без включенного светового указателя ФИО3 не принял мер предосторожности, не убедился в безопасности маневра и в сложившейся ситуации не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и маневра.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает, что степень вины водителей в ДТП следует распределить следующим образом:

ФИО2 – 65 %;

ФИО3 – 35 %.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт», подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 300 рублей, без учета износа – 133900 руб. (л.д. 21).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, при степени виновности ответчика в ДТП на 35 % истец имеет право на получение возмещения в размере 35 % от размера причиненного ущерба, то есть - 46 865 руб. (133900 руб. * 35%).

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 46 865 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб. и расходы на телеграмму в размере 348 руб. 45 коп.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются необходимыми.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба оказались обоснованными лишь на 35 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку денежная сумма в размере 2450 руб., расходы на дефектовку – 525 руб., расходы на телеграмму – 121 руб. 96 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3878 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1357 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46865 рублей, расходы на оценку в размере 2450 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму в размере 121 рубль 96 копеек, расходы на дефектовку в размере 525 рублей, государственную пошлину в размере 1357 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 10.10.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов