Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело № 2-443/2021

(УИД) № 69RS0040-02-2021-000018-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Конкина М.С.,

представителя ответчика Департамента ДХБиТ администрации г. Твери по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери о взыскании материального ущерба в размере 99 697 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 13.09.2020 ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по улице Богданова г. Твери, от улицы Ипподромной в сторону проспекта Победы. Около <...> произошло ДТП в виде наезда принадлежащего ему автомобиля на препятствие передним левым колесом, а именно в выбоину в дорожном полотне. Погодные условия в день ДТП были пасмурными, шёл дождь, ввиду того, что на дороге были лужи, указанную выбоину увидеть было невозможно. После случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение 69ОД №082354 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ГИБДД ему были выданы «Дополнительные сведения о ДТП». В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, а именно были повреждены следующие узлы: передние амортизаторы, передняя левая ступицы, колёсный диск, шина, наконечник рулевой тяги левый. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, на основании заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» составила 99 697 рублей 00 копеек. Истец полагает, что ответчик в силу закона обязан возместить ему ущерб.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «ЖЭК»). В дальнейшем в судебном заседании МУП «ЖЭК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру адвокат Конкин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что стороной истца не доказано отношение повреждений транспортного средства к тем обстоятельствам, при которых они были получены. Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с заключением муниципального контракта между Департаментом и МУП «ЖЭК».

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в справке о ДТП нет сведений о наезде на выбоину. Акт выявленных недостатков составлен позже даты происшествия. Отсутствуют бесспорные доказательства того, что повреждения получены в результате наезда на выбоину. В отчете об оценке ущерба указаны лишние детали. Требования истца о взыскании материального ущерба завышены и не учитывают амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому, дополнительные сведения о ДТП не содержат информации, на какое конкретно препятствие был совершён наезд автомобиля Шкода Октавиа, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля именно на выбоину в дорожном полотне, как указано в исковом заявлении, а не какое-либо другое препятствие. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда именно по вине МУП «ЖЭК», причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, представить документальные подтверждения. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Так, в экспертном заключении от 27.10.2020 года № 2404 обозначены повреждения автомобиля, требующие проведения ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. Заключение не содержит информации об обстоятельствах, послуживших причиной повреждений, механизме ДТП. Более того, в данном экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Однако, год изготовления автомобиля истца 2012, то есть, на момент ДТП ему было 8 лет, следовательно, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта должна быть существенно ниже. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение машины в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации города Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Считает, что истцом не доказана совокупность всех элементов ответственности. Истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, которые причинили ущерб имуществу истца. Для исполнения своих функций Департаментом с МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери от 05.07.2020 №0836600003320000236. К обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела относится исследование вопроса механизма совершения ДТП, поведения водителя при его совершении, имелись ли неосмотрительность и (или) неосторожность водителя, возможность предотвратить ДТП, избежать или уменьшить объем последствий ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности не подтверждает соблюдением им Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, согласно которого водитель должен вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность достоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом само по себе наличие повреждения дороги не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить возникший в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения. Из искового заявления следует, что заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 697 руб. без учета износа запасных частей. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта будет значительно ниже. Данные факты безусловно должны учитываться при определении размера ущерба. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение его в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. С учетом изложенного, считает заявленные к ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается полученной по запросу суда из УМВД России по Тверской области копией карточки учета транспортного средства.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 13.09.2020 около 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно схеме местом происшествия является участок дороги по правой стороне улицы Богданова по направлению со стороны улицы Склизкова в сторону улицы Ипподромная.

В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно повреждения переднего левого колеса.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В рамках проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 1315 от 13.09.2020.

Согласно акту № 1315 от 13.09.2020 на участке дороги по адресу: <...>, были выявлены следующие недостатки: повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина) размером 200х30х16 см.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги на момент ДТП, произошедшего 13.09.2020, не соответствовал требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из Постановления Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Обязанность по содержанию автодороги на улице Богданова в г. Твери, в том числе на участке, где произошло ДТП, возложена на Администрацию города Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери.

В силу муниципального контракта № 0836600003320000236 от 05.07.2020, имеющегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последнему переданы полномочия на выполнение комплексов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом определен перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог. Также сторонами определен срок выполнения работ до 30.06.2021.

На основании п. 2.1.6 Контракта подрядчик, то есть МУП «ЖЭК», несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

Однако, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны МУП «ЖЭК» не предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вина ответчика выражена в надлежащем содержании автомобильной дороги на улице Богданова г. Твери. Доказательств принятия надлежащих мер стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «ЖЭК» г. Твери.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем скоростного режима.

Представитель третьего лица Администрации города Твери не обосновал, в чем заключается противоправность поведения водителя, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, не указал норму права, на основании которой, водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд препятствия.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, возмещению подлежат будущие расходы, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2020 года, истец представил в суд экспертное заключение ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» №2404 от 27.10.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 697 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Достаточных доказательств опровергающих экспертное заключение сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, несмотря на разъяснение судом сторонам такого права, не заявлено.

В связи с изложенным суд полагает, что заключение №2404 от 27.10.2020 эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО1 является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны ответчика МУП «ЖЭК» о необходимости при определении размера ущерба учитывать износ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 13.09.2020 автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых необходима сумма в размере 99 697 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика МУП «ЖЭК».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 3190, 91 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к МУП «ЖЭК» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, 99 697 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 00 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-443/2021

(УИД) № 69RS0040-02-2021-000018-13