Решение № 2-1502/2021 2-1502/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1502/2021

Строка отчёта № 151г

УИД № 36RS0002-01-2021-000038-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1502/2021
город Воронеж
4 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца ООО «Арент» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арент» кВойтовой Юлии Игоревне овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратились в суд с иском кФИО4 с требованиями овзыскании суммы материального ущерба в размере 248 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 669 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 г. между ООО УК «Уют Жил Сервис» и ООО «МегаТрейд» был заключен договор аренды транспортного средства № 0207-645 в отношении автомобиля Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№). 30.07.2020 г. между ООО «МегаТрейд» (Арендодатель) в лице (ФИО)3, действующего на основании Доверенности, с одной стороны и ФИО4 (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства № 30.07.2020-645 в отношении автомобиля Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№). Автомобиль был выдан Ответчику 30.07.2020 г. в технически исправном состоянии. Однако по возврату арендованного авто, арендотателем были обнаружены его механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС собственник автомобиля обратился кИПЛиВ.А. Согласно заключению № 3647 от 08.10.2020 г., подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 250 600 рублей. 01.09.2020 г. между ООО «МегаТрейд» и ООО «Арент» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору, ООО «МегаТрейд» передало, а ООО «Арент» приняло право требования с ФИО4 суммы материального ущерба, а также всех возможных финансовых санкций, неустойки, процентов, расходов и убытков по договору аренды транспортного средства № 30.07.2020- 645 от 30.07.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды автомобиля Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. 28 декабря 2020 г. ООО «Арент» направило претензию Ответчику, однако ответа на указанную претензию не последовало, убытки возмещены не были.

Представитель истца ООО «Арент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что автомобиль Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), год выпуска 2011, цвет черный, принадлежит на праве собственности ООО УК «(ФИО)2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (№) (№) (л.д. 10).

02.07.2020 г. между ООО УК «Уют Жил Сервис» и ООО «МегаТрейд» был заключен договор аренды транспортного средства № 0207-645 в отношении автомобиля Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№).

Согласно п. 2.3.2 Договора Арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

30.07.2020 г. между ООО «МегаТрейд» (Арендодатель) в лице (ФИО)3, действующего на основании Доверенности, с одной стороны и ФИО4 (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства № 30.07.2020-645 в отношении автомобиля Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№).

Автомобиль был выдан Ответчику 30.07.2020 г. в 17 ч. 10 мин. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи к договору № 30.07.2020-645 от 30.07.2020 г.

Согласно п. 2.1.9 Договора, Арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении № 1, Акте выдачи и Акте приема автомобиля с учетом нормального износа, в чистом виде (кузова и салона).

Согласно акту приема № 30.07.2020-645 от 04.08.2020 г. к Договору, автомобиль Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№) был принят Арендодателем 04.08.2020 г. в 14 ч. 40 мин., по адресу: <...>, с повреждениями.

Согласно п. 5.1 договора в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя, в течении 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю справку ДТП, выданную органами МВД (форма № 11), а также заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако данная обязанность Ответчиком исполнена не была.

В соответствии с п. 7.2 Договора Арендатор обязуется возместить Арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля обратился к ИП ФИО5.

06.08.2020 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией квитанцией об отправке. Однако на осмотр Ответчик не явился.

Согласно заключению № 3647 от 08.10.2020 г., подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 250 600 рублей. Кроме того, ООО «МегаТрейд» понесло дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 15 000 рублей, а также на отправку телеграммы с вызовом на осмотр для проведения независимой экспертизы в размере 669 рублей 90 копеек.

01.09.2020 г. между ООО «МегаТрейд» и ООО «Арент» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору, ООО «МегаТрейд» передало, а ООО «Арент» приняло право требования с ФИО4 суммы материального ущерба, а также всех возможных финансовых санкций, неустойки, процентов, расходов и убытков по договору аренды транспортного средства № 30.07.2020- 645 от 30.07.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды автомобиля Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№).

Уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 г. было направлено Ответчику 26 ноября 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28 декабря 2020 г. ООО «Арент» направило претензию Ответчику в адрес его регистрации: <адрес>, с требованием о возмещении убытков. Однако ответа на указанную претензию не последовало, убытки возмещены не были.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.

Представленное истцом экспертное заключение № 3647 от 08.10.2020 г., подготовленное ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного выше, требования ООО «Арент» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю автомобиль Ниссан ФИО3, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), год выпуска 2011, цвет черный, в размере 248 600 рублей, с учетом залога в сумме 2000 рублей, внесенных ФИО4 согласно договору аренды № 30.07.2020-645 от 30.07.2020, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках ОСАГО истец был лишен возможности получить страховое возмещение, поскольку ответчиком дорожно-транспортное происшествие оформлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что по инициативе ООО «Мега Трейд», ИП ФИО5 была проведена экспертиза, расходы за которую были возмещены ООО «Арент», и по результатам которой последним в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 15000 рублей суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Также судом установлено, что ООО «Мега Трейд» были понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр для проведения независимой экспертизы, которые были возмещены ООО «Арент» в размере 669 рублей 90 копеек, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4716 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2020. Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлину в сумме 5686рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» материальный ущерб в размере 248600 рублей, расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы вразмере 669 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 151г

УИД № 36RS0002-01-2021-000038-29