Постановление № 10-3/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

<данные изъяты>

Мотивированное
постановление изготовлено 15.04.2024 года

УИД:66MS0202-01-2023-002498-29

Уголовное дело № 10-3/20245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

10 апреля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Макарова Д.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Абельской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.01.2024 года, в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

- 27.07.2020 года Сухоложским г/с Свердловской области, по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам л/с;

- 25.08.2020 года Сухоложским г/с Свердловской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам л/с;

- 13.10.2020 года Сухоложским г/с Свердловской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам л/с. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.07.2020, общий срок 4 года 2 месяца л/с. Постановлением от 30.04.2021 Краснотурьинского г/с Свердловской области путем частичного сложения присоединен приговор от 25.08.2020, окончательно к отбытию 5 лет л/с. 10.01.2023 освобождена по постановлению Краснотурьинского г/с Свердловской области от 28.12.2022, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 25 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 года 9 месяцев 20 дней. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.07.2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, наказание не отбыто,

осужденной по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы,

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 11 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении 21 июня 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес> кражи - тайного хищения имущества ФИО15 на сумму 5 398 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части отражения показаний потерпевшей ФИО16 которые последняя изменила в суде. Также считает недостоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они изложили обстоятельства дела иначе, чем было на самом деле, по мнению осужденной. Полагает, что совершение ею преступления было спровоцировано, так как умысла на хищение имущества изначально не имела. Кроме того, осужденная в жалобе указала, что мировым судьей не учтен период отбытия ею наказания по ранее вынесенному приговору Сухоложского городского суда, по которому 20.07.2023 ей было заменено наказание с ограничения свободы на лишение свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать применение ст.70 УК РФ на ст.69 УК РФ.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи осужденная ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки показаний потерпевшей, а также отсутствия у неё изначального умысла на хищение имущества ФИО17 пояснила, что шла забрать вещи сестры. Также считает, что у мирового судьи имелись основания для назначения наказания меньше минимума. Остальные требования и доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Защитник Абельская К.В. в судебном заседании поддержала позицию осужденной, полагала её заслуживающей внимания.

В возражении на жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель Макаров Д.Б. полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, назначенное наказание считает законным, справедливым и обоснованным.

Потерпевшая ФИО18 извещенная о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апеллянта показания потерпевшей ФИО19 достоверно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка мировым судьей с точки зрения доказательственного значения для дела.

Так, потерпевшая ФИО20. подтвердила в суде, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> 21.06.2023 около 16:00 часов она возвращалась к себе домой, где отсутствовала около часа. Поднявшись на лифте к себе на <адрес> этаж, она увидела, что входная дверь её квартиры открыта, заходить не стала, спустилась обратно на первый этаж, после чего вышла на улицу и сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она совместно с ними поднялась в свою квартиру, дверь в которую по-прежнему была открыта, она осмотрела квартиру и обнаружила, что отсутствуют многие принадлежавшие ей вещи и продукты питания, указанные ею позже сотрудникам полиции. Оценивает похищенные предметы согласно заключению эксперта № от 22.06.2023. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 5 398 руб., который в судебном заседании расценила для себя как значительный, исходя из семейного и материального положения. Сообщила, что ФИО1 принесла ей извинения за случившееся, претензий к ней не имеет, принадлежащие ей вещи и продукты возвращены.

Единственные разногласия в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о субъективной оценке значительности причиненного ей имущественного ущерба не свидетельствуют о недостоверности указанного доказательства, кроме того не повлекли каких-либо негативных последствий для осужденной, которой после вынесения следователем постановления о частичном прекращении уголовного преследования, исключившего из обвинения признак значительности ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.167), вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вину в котором ФИО1 не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО21 мировой судья верно не установил, они последовательны, не противоречат данным в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей, иным доказательствам по делу, указанным в приговоре.

Так свидетель ФИО22 в заседании пояснила, что она и её сожитель ФИО23 жили в квартире ФИО24 до июня 2023 года, после ссоры съехали из квартиры. При этом они договорились с ФИО25 что их вещи пока останутся в квартире последней, а также у них оставались ключи от квартиры, чтобы позже забрать вещи. Находившаяся в квартире свидетеля сестра последней – ФИО1 предложила съездить забрать вещи ФИО26. Свидетель пояснила ей, что нужно забрать одежду и косметику. ФИО1 вернулась из квартиры с тремя пакетами, в двух из которых были вещи, не принадлежавшие ФИО27 в третьем – продукты питания. ФИО1 пояснила, что это вещи из квартиры ФИО28 Через непродолжительное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что были похищены вещи ФИО29 и изъяли пакеты с содержимым.

Из оглашенных с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаний ФИО30 также следует, что 21.06.2023 они распивали спиртные напитки в <адрес> совместно с ФИО1 и ФИО31 которая попросила ФИО32 съездить в квартиру, где ранее жили ФИО33., чтобы забрать вещи ФИО34 ФИО1 с ФИО35 около 14 часов уехали, вернулись около 16 часов обратно, занесли в квартиру 3 пакета, в одном из пакетов были продукты, в двух других- различные вещи. Через непродолжительное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что были похищены вещи ФИО36 и изъяли пакеты с содержимым. ФИО37 при допросе пояснил, что у него не было сомнений в правомерности действий ФИО1, которая открыла дверь имевшимся у неё ключом, зашла в квартиру, после чего вышла оттуда с пакетами.

Из оглашённых показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО38 следует, что 21.06.2023 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть ОМВД в дневное время поступило заявление гражданки ФИО39 хищении продуктов питания, одежды, белья. По приезду на место происшествия, следователем был произведен осмотр, было установлено наличие камеры видеонаблюдения на первом этаже подъезда, где проживает ФИО5. При просмотре записей за указанный день установили, что из лифта в подъезд вышла ранее судимая ФИО46 ФИО1 с неизвестным мужчиной, личность которого была позже установлена – ФИО40 в руках у них были пакеты с различными вещами. Данные видеозаписи были записаны на диск. В ходе дальнейшей проверки ФИО1 ФИО45 была обнаружена в квартире <адрес>, где также находились сестра ФИО1 - ФИО41 и сожитель последней ФИО42. В квартире были обнаружены пакеты с продуктами питания и имуществом, по описанию схожие с похищенным из квартиры ФИО43. Указанные пакеты были им изъяты, а находившиеся в квартире лица были опрошены по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса ФИО1 ФИО44 подтвердила, что хищение совершено ею (ФИО1), призналась в содеянном.

Виновность в преступлении ФИО1, помимо не имеющих существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО47 и свидетелей ФИО48., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе: рапортом ФИО49. и заявлением ФИО50 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где находилось похищенное имущество до хищения; заключением дактилоскопической экспертизы № от 30.06.2023, согласно которому след руки, изъятый с бутылки из полимерного материала в ходе осмотра места происшествия 21.06.2023 года по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 - квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято похищенное имущество: вещи и продукты питания ФИО51 которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Размер ущерба, причинённого потерпевшей, обоснованно установлен мировым судьей на основании заключения товароведческой экспертизы № от 22.06.2023, согласно которому общая рыночная стоимость объектов движимого имущества, похищенного у ФИО52 составляет 5398 рублей.

Сама ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций также подтвердила, что изначально поехала забрать вещи сестры, но в квартире взяла вещи, которые последней не принадлежали, что указывает на возникновение корыстного мотива и умышленный характер действий осужденной, в связи с чем последняя не оспаривала свою вину, выражала готовность понести наказание в заседании мирового суда. Момент возникновения умысла в данном случае принципиального значения для квалификации деяния не имеет.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 хищения чужого имущества и квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронического заболевания, о котором ФИО1 также упоминала в жалобе (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 года.

Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирована судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену обжалованного приговора, не допущено.

Довод жалобы осужденного о необходимости произведения ей зачета в срок наказания времени содержания под стражей по другому приговору, неотбытое наказание по которому частично было присоединено обжалованным приговором в порядке ст. 70 УК РФ, не поддержан осужденной в судебном заседании, кроме того основан на ошибочном понимании уголовного закона, поскольку при назначении наказания при совокупности приговоров сложение наказаний не производится.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.01.2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.01.2024 в отношении ФИО1 ФИО53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров