Апелляционное постановление № 22-1519/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 4/16-25/2024

Судья Воробьева Н.Е. дело № 22-1519/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Дата начала срока отбывания наказания 17 марта 2015 года.

Дата окончания срока 10 ноября 2027 года (зачет с 10 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года).

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года ФИО2 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд, где ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению апеллянта, суд формально подошел к оценке данных о нем, взяв во внимание отрицательно характеризующие его сведения.

Между тем, характеристики из исправительного учреждения и от психолога указывают на положительную динамику исправления и на возможность положительного разрешения его ходатайства.

Он вину признал и раскаялся, работает, жалобы на него отсутствуют, имеет поощрения, регистрацию, место жительства и пенсионный возраст.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении него об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором.

Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО2 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Иных данных, которые бы влияли на правильность состоявшегося 27 апреля 2024 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Апелляционная жалоба содержит собственную оценку исследованных доказательств. Факт того, что данная оценка не совпадает с приведенной в судебном решении, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вопреки доводам жалобы вывод суда мотивирован лишь теми обстоятельствами, которые подлежат учету в соответствии с требованиями закона.

При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, в том числе и положительно его характеризующие, на которых акцентировано внимание в жалобах.

Судом учтено, что ФИО2 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в частности, за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Трудоустроен, отказов от работы не имеет, из проводимых бесед делает правильные выводы. Участие в работах без оплаты труда участия не принимает ввиду пенсионного возраста. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительны листы отсутствуют, вину признал частично.

Судебное решение не содержит формулировок, свидетельствующих о принижении судом положительных аспектов в поведении осужденного. Напротив, данные сведения оценены судом как свидетельство о стремлении осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правопослушному поведению.

Также следует отметить и то, что на ФИО2 в 2020 году наложены два взыскания в виде выговоров и проведено 5 бесед профилактического характера за все время отбывания наказания.

Суд обоснованно учел при принятии решения проведенные с ФИО2 беседы воспитательного характера, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях, формы реагирование на которые (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией учреждения самостоятельно.

Оснований считать допущенные осужденным нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности они свидетельствуют об активном и последовательном невыполнении требований установленного порядка отбывания наказания.

По заключению психолога у ФИО2 наличествует средняя вероятность девиации.

Положительный отзыв администрации учреждения не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Мнение осужденного о наличии повода для удовлетворения его ходатайства основано на личном убеждении в то время, как выводы суда обоснованы фактическими обстоятельствами дела, совокупностью установленных сведений, опровергающими мнение осужденного о наличии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, какие-либо сведения, в том числе, не учтенные судом первой инстанции, позволяющие усомниться в их обоснованности, автором апелляционной жалобе не представлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов