Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017 ~ М-2082/2017 М-2082/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1970/2017

дело № 2-1970/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 декабря 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 010 рублей 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 рублей 30 копеек, обосновав тем, что 15.06.2016 года на пересечении улиц Степная и Ленина в пос. Степной Курганинского района ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, задел линию электропередач, в результате чего произошло повреждение энергооборудования, принадлежащего истцу, сумма ущерба составила 62 010 рублей 13 копеек. По данному факту в адрес начальника ОМВД России по Курганинскому району было направлено сообщение о привлечении ответчика к ответственности. 15.06.2016 года ответчику направлена претензия о добровольном урегулировании спора, оставленная без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

25.06.2016 года уполномоченный органа дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО3, рассмотрев сообщение жителей п. Степной о том, что 15.06.2016 года на пересечении улиц Степная и Ленина в п. Степной ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ с полуприцепом, зацепил низковисящую линию электропередач, в результате чего электрический трансформатор упал с железобетонных опор на землю, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления /л.д. 11-13/.

В соответствии с п. 2.4.55. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года № 187 (7-ое издание) расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Пунктом 2.4.56. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) установлено, что расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Из постановления от 25.06.2016 года следует, что дознавателем в ходе проверки по материалу были произведены замеры габаритов полуприцепа, высота которого составила 4,1 м /л.д. 12/, указанное обстоятельство послужило отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, так как поврежденная линия электропередач была установлена с нарушением Правил устройства электроустановок. Кроме этого, характер повреждений свидетельствует о спонтанном их возникновении, не предполагающем целенаправленное планирование и осуществление противоправных действий в отношении собственности, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля «МАЗ» г/н <...>, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, не указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца произошло не вследствие виновных действий ответчика, а по причине нарушения истцом правил устройства электроустановок, а именно габаритов расположения линий электропередачи, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.М. Устюжин