Приговор № 1-688/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-688/2024

Дело № 1-688/2024

(УИД) 05RS0031-01-2024-003432-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала

10 июля 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рабаданова М.А., представившего удостоверение № 2122, выданное МЮ РФ по РД, и ордер № 142717 от 31.05.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 октября 2023 года, примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проходя по <адрес>, при случайном стечении обстоятельств, заметил во дворе неогороженного домовладения № <адрес> лежавшие на земле металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО1, встретив ранее знакомое ему лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, страдающее хроническим психическим заболеванием и являющееся недееспособным, предложил последнему совершить кражу вышеуказанных ворот с целью их последующей реализации и получил его согласие.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 заказал грузовой автомобиль в фирме «Анжи», по прибытии которого ввел водителя грузового автомобиля марки «Газель» в заблуждение относительно его истинных намерений, достигнув с водителем устной договоренности о транспортировке ворот на одну из металлобаз. Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 16 часов 30 минут этого же дня, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа проник во двор указанного выше домовладения и стал грузить лежавшие на земле ворота в автомобиль марки «Газель». В этот момент жительница соседнего домовладения Свидетель №1, зная, что указанные металлические ворота принадлежат ее соседке Потерпевший №1, попыталась пресечь противоправные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив последним о наличии законного владельца металлических ворот в лице Потерпевший №1 Однако, ФИО1, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, тем не менее, в присутствии Свидетель №1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжил свои преступные действия, открыто похитив металлические ворота стоимостью 17 800 рублей, которые погрузил в кузов автомобиля марки «Газель» и скрылся на нем вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на грузовом автомобиля марки «Газель» прибыл в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где, они, выдавая себя за законных владельцев похищенных металлических ворот, реализовали их ФИО9 за 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 1 октября 2023 года ей позвонила ее бывшая соседка по имени Свидетель №1 и сообщила, что неизвестные люди на ранее проданном ею земельном участке загрузили в машину и увезли принадлежащие ей ворота, оставленные на участке по договоренности с его новым хозяином. Со слов соседки, когда она спросила этих людей, зачем они грузят в машину чужие ворота, те сказали ей, чтобы она не мешала, и попросили уйти.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 1 октября 2023 года она увидела, как с соседнего земельного участка, на котором ранее проживала Потерпевший №1, двое незнакомых мужчин выносят лежавшие на земле металлические ворота. Когда она спросила их, что они делают, и сказала, что это чужие ворота, мужчины, не обращая на ее слова никого внимания, загрузили ворота в автомашину «Газель» и увезли, о чем она сообщила хозяйке ворот Потерпевший №1.

Свидетель ФИО9 показал, что 10 ноября 2023 года в открытый им пункт приема металла пришел сотрудник полиции и, показав фотографию железных ворот, поинтересовался не сдавали ли их ему. Узнав ворота, он сказал, что их на грузовой автомашине «Газель» привезли и продали ему за 4500 рублей двое мужчин.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что двое неизвестных граждан совершили кражу ее ворот. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные ворота украли ФИО10 и ФИО1, которые сами явились с повинной.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- заявление Потерпевший №1 от 10 ноября 2023 года о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.7);

- явка с повинной ФИО1 от 10 ноября 2023 года (л.д.13-14);

- протоколом обыска (выемки) от 13 ноября 2023 года, согласно которому в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие Потерпевший №1 ворота (л.д.50-53);

- заключением эксперта №1742/1-1 от 15 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №1 металлических ворот, с учетом их фактического состояния, в ценах, действовавших на 11 ноября 2023 года, составляет 17 800 рублей (л.д.64-74);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 года, согласно которому осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 металлические ворота (л.д.75-77);

- протоколом осмотра место происшествия от 17 января 2024 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория частного дома по адресу: <адрес> "ж" (л.д.84-89);

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что вину свою в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что 1 октября 2023 года примерно в 16 часов 00 минут, проходя вдоль <адрес>, во дворе <адрес> "ж" он заметил лежавшие на земле железные ворота. Дворовая часть дома ничем не была огорожена, и он решил похитить их. Присматриваясь к воротам, он встретил своего знакомого ФИО2 Робертено и, рассказав о своих планах, предложил помочь ему. ФИО2 согласился, после чего они заказали грузовое такси, по приезде которого стали грузить в него ворота. В это время к ФИО2 подошла какая-та женщина, а затем ушла. Загрузив ворота, они отвезли их в пункт по приему металла, где продали за 4 500 рублей, из которых 500 рублей он отдал водителю за перевозку ворот, 500 рублей – ФИО2, а остальные деньги оставил себе и потратил их на продукты.

Из протокола допроса ФИО1 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства его не поступали.

Показания ФИО1 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО1 оговаривает себя, нет.

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий, и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО10

Между тем, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 февраля 2024 года №, ФИО10 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной формы шизофрении, прогредиентный тип течения. Имеющиеся у ФИО10 психические нарушения выражены значительно, что на период инкриминируемого ему деяния лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как лицо, представляющее социальную опасность, связанную с возможностью причинения им существенного вреда себе и другим лицам, ФИО10 в настоящее время нуждается в направлении лечебное учреждение, осуществляющее принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.103-111).

По смыслу закона, совместное совершение преступления с лицом, признанным в установленном порядке невменяемым в связи с психическим состоянием, то есть лицом, не являющимся субъектом преступления, не образует соучастия, следовательно, квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору суд полагает неправильной и считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения названный квалифицирующий признак.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, <данные изъяты>, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу положения ч.6 ст.15 и ст.ст. 64,73,75,76,76.2 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии и с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - металлические ворота, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлические ворота, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев