Решение № 2А-549/2025 2А-549/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-549/2025

Копия Дело № 2а-549/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000774-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре судебного заседания Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица КЕВ, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование указав, что 06 марта 2025 года решением суда ФИО1 обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве пристроя к <адрес>, посредством наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки, а также устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий КЕВ, посредством установления на скат кровли хозпостройки, направленный в сторону смежного земельного участка, принадлежащего КЕВ, системы наружного водоотвода ливневых вод и системы снегозадержания, а также взыскать с ФИО1 в пользу КЕВ судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуре, выражающихся в выполнении наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки, и в установлении на скат кровли хозпостройки, принадлежащей ФИО1, начиная со дня, следующего за истечением трехмесячного срока для добровольного исполнения настоящего решения суда, установленного в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, до дня фактического исполнения. Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу 03 июня 2025 года. 14 июля 2025 года ей выдан исполнительный лист от 11 июля 2025 года о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и в отношении должника КЕВ было возбуждено исполнительное производство № от 14 июля 2025 г. в связи с тем, что КЕВ препятствовала исполнению решения суда, установив забор, который мешал в облицовке пристроя и установке водослива на хозпостройки, что было зафиксировано фотоотчетами. 21 июля 2025 года КЕВ предоставила исполнительный лист о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, выражающийся в выполнении наружной отделки фасада пристроя к квартире со дня следующего за истечением трехмесячного срока для добровольного исполнения решения суда до дня фактического исполнения. Судебные приставы возобновили дело в отношении ФИО1 и КЕВ, указав, что пока КЕВ препятствует исполнению решения суда, о чем свидетельствуют вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, однако приставы не могли повлиять на КЕВ, чтобы она разгородила забор добровольно, в связи с чем они обращались в суд, после чего КЕВ разгородила забор для обустройства пристроя, однако штырь, который мешал установлению водослива, не убрала. Штырь был срезан самой ФИО1 только 07 ноября 2025 года, до этого они боялись его срезать, так как могли претензии со стороны КЕВ. по поводу порчи ее имущества. С 21 сентября 20245 года до 31 октября 2025 года она уезжала в г.Магнитогорск на похороны матери, и соответственно исполнением решения суда не занималась по уважительной причине. В ходе исполнительного производства произошла замена судебного пристава-исполнителя, о чем она в известность поставлена не была.05 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что решение суда в части облагораживания пристроя исполнено, водослив сделан не был. 08 ноября 2025 года ей были наняты строители, которые демонтировали штырь и установили водослив.11 ноября 2025 года об исполнении решения суда она сообщила судебным приставам-исполнителям о том, что работы выполнены, что ими и было зафиксировано 11 ноября 2025 года. 11 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, также была взыскана неустойка в размере 6800 рублей.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, отменить наложение ареста на счета, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2025 года о взыскании неустойки в размере 6800 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 11 ноября 2025 г. в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы.

Административный истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика и административный ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласились в полном объеме.

Заинтересованное лицо КЕВ в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-7/2025, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 марта 2025 года исковое заявление КЕВ было удовлетворено частично.

«Признать самовольной постройкой пристрой, возведенный к <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве пристроя к <адрес>, посредством выполнения наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, на границе с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим КЕВ, посредством установления на скат кровли данной хозяйственной постройки, направленный в сторону смежного участка с кадастровым номером № принадлежащем КЕВ, системы наружного водоотвода и системы снегозадержания.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЕВ судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуре, выражающихся в выполнении наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки и в установлении на скат кровли хозяйственной постройки, направленный в сторону смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащем КЕВ, системы наружного водоотвода и системы снегозадержания, начиная со дня, следующего за истечением трехмесячного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, до дня фактического исполнения.

В остальной части требований КЕВ отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить <адрес> в с.Октябрьское в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

Взыскать с КЕВ и ФИО1 судебные расходы».

Решение суда вступило в законную силу 03 июня 2025 года (л.д.117-131).

Определением суда от 18 июля 2025 года было разъяснено решение суда от 06 марта 2025 года в части исполнения встречных исковых требований, заявленных ФИО1: посредством одновременного исполнения ФИО1 решения суда в части наложенного на нее перед КЕВ обязательства в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения по устранению нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве пристроя к <адрес>, посредством выполнения наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки (л.д.132-133).

14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 на основании заявления ФИО1 (л.д.72) и исполнительного листа о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде (л.д.73-74) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КЕВ предмет исполнения: о сохранении квартиры в переустроенном состоянии (л.д.25-26).

20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возобновлены исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП предмет исполнения: о сохранении квартиры в переустроенном состоянии (л.д.27).

Из акта совершения исполнительских действий от 28 июля 2025 г., составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства предмет исполнения: о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, следует, что исполнить решение суда в части обустройства пристроя не представляется возможным в связи с обустройством КЕВ забора (л.д.87-88).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено требование в отношении должника КЕВ сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д.112).

26 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 26.10.2025 г. по 10.11.2025 г. Предмет исполнения: о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в отношении КЕВ (л.д.15-16).

Из требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 в адрес КЕВ следует, что она должна обеспечить с 10.11.2025 г. по 14.11.2025 г. доступ строительной бригаде ФИО1 в количестве пяти человек для исполнения решения суда: выполнения наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки (л.д.86).

11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП Предмет исполнения: о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в отношении КЕВ основание: не подлежит исполнению ФССП, так как требования носят устанавливающий характер (л.д.75).

05 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3, на основании заявления КЕВ (л.д.77) и исполнительного листа от 06 марта 2025 года (л.д.78) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: устранить нарушения строительных норм, допущенных при строительстве пристроя к квартире (л.д.9-10, 81-82).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 направлено в адрес ФИО1 надлежащим образом (л.д.83).

При этом из исполнительного листа от 06 марта 2025 года следует, что он выдан об обязании ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве пристроя к <адрес> в с.Октябрьское, посредством выполнения наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим КЕВ, посредством установления на скат кровли данной хозяйственной постройки, направленный в сторону смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащем КЕВ, системы наружного водоотвода и системы снегозадержания (л.д.78-80).

08 августа 2025 года ФИО1 обратилась в РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд (л.д.84).

Из определения Октябрьского районного суда от 11 сентября 2025 года следует, что ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением об обязании установления сервитута на земельном участке КЕВ для обслуживания пристроя, стены и водостока к <адрес>, определении неустойки, возложении обязанности к срубу клена. По результатам рассмотрения принят отказ истца ФИО1 от иска к КЕВ (л.д.13).

16 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 16.09.2025 г. по 30.09.2025 г. предмет исполнения: устранить нарушения строительных норм, допущенных при строительстве пристроя к квартире в отношении должника ФИО1 (л.д.14).

16 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 16.09.2025 г. по 30.09.2025 г. предмет исполнения: устранить нарушения строительных норм, допущенных при строительстве пристроя к квартире в отношении должника ФИО1 (л.д.14).

25 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 25.08.2025 г. по 08.09.2025 г. предмет исполнения: устранить нарушения строительных норм, допущенных при строительстве пристроя к квартире в отношении должника ФИО1 (л.д.24).

16 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 16.10.2025 г. по 30.10.2025 г. предмет исполнения: устранить нарушения строительных норм, допущенных при строительстве пристроя к квартире в отношении должника ФИО1 (л.д.21-22).

Из акта выхода по месту жительства должника от 11 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что устранены нарушения строительных норм и правил в виде установления на скат кровли хозпостройки водоотлива ливневых вод, произведена облицовка пристроя к квартире. (л.д.89-94).

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч.ч.11 и 17 ст.30 Закона № 229-ФЗ вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 данного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В п.78 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом неуплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обуславливающих объективную невозможность исполнения обязательства должника.

12 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2, на основании заявления КЕВ (л.д.99) и исполнительного листа (л.д.100-102) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, выражающихся в выполнении наружной отделки фасада пристроя к квартире со дня следующего за истечением трехмесячного срока для добровольного исполнения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 6800 рублей (л.д.17-18,104-106,157-159).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ФИО1 надлежащим образом (л.д.107).

11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №ИП с ФИО1 предмет исполнения: устранить нарушения строительных норм, допущенных при строительстве пристроя к квартире (л.д.19,143-144).

12 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с его фактическим исполнением предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, выражающихся в выполнении наружной отделки фасада пристроя к квартире со дня следующего за истечением трехмесячного срока для добровольного исполнения решения суда до дня его фактического исполнения (л.д.20).

28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в связи с исполнением документа, взыскании денежных средств в пользу КЕВ(л.д.108,146)

12 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с его фактическим исполнением предмет исполнения: устранить нарушения строительных норм, допущенных при строительстве пристроя к квартире в отношении должника ФИО1: (л.д.96-97).

25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 окончено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в связи с его исполнением и взысканием денежных средств (л.д.136-138).

Постановлением от 13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора отношении ФИО1 был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.141-142).

Постановлением от 19 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора отношении ФИО1 был снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.139-140).

Постановлением от 13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании судебной неустойки в отношении ФИО1 был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.151-152,155-156).

Постановлением от 26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании судебной неустойки в отношении ФИО1 был снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.150,153).

Из фотографий места установления водослива следует, что к сараю примыкает профиль от забора, установленного КЕВ (л.д.68-70).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в суде достоверно установлено, что в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была обязана в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве пристроя к <адрес>, посредством выполнения наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки, и при строительстве хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим КЕВ, посредством установления на скат кровли данной хозяйственной постройки, направленный в сторону смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащем КЕВ, системы наружного водоотвода и системы снегозадержания. При этом при просрочке исполнения указанных выше обязательств в натуре, ФИО1 должна была выплатить неустойку в пользу КЕВ в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Также в суде установлено, что указанные в решении суда от 06 марта 2025 года обязательства в виде производства облицовки пристроя к квартире были произведены 08 сентября 2025 года, в виде установления на скат кровли хозпостройки водоотлива ливневых вод, были исполнены ФИО1 только 08 ноября 2025 года, однако устранение нарушений, указанных в решении суда было зафиксировано судебным приставом-исполнителем только 11 ноября 2025 года, что следует из акта выхода по месту жительства ФИО1 Также суд отмечает, что система снегозадержания на скат хозяйственной постройки не была установлена на день принятия решения по существу спора.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 на предмет исполнения: взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и законно, так как решение суда до 06 марта 2025 года своевременно, то есть в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, исполнено не было.

Также судебным приставом-исполнителем было на законном основании возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2025, так как решение суда до 06 марта 2025 года в установленные сроки, исполнено не было, а исполнительский сбор в соответствии с ч.1 ст.112 является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Действительно, 25 августа 2025 г. (по 08 сентября 2025 г.), 16 октября 2025 г. (до 30 октября 2025 г.) судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительских действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 на предмет: устранить нарушения при строительстве.

Также в адрес КЕВ 08 августа 2025 г.(до 20 августа 2025 г.) судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству на предмет: сохранить квартиру в переустроенном, перепланированном состоянии.

КЕВ направлялось требование о предоставлении доступа строительной бригаде для выполнения наружной отделки фасада пристроя к квартире

Также в адрес КЕВ 26 октября 2025 г. (по 10.11.2025 г.) судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отложении исполнительских действий в связи с направлением требования,

При этом в суде установлено, что решение суда в части устранения нарушения строительных норм в части наружной отделки квартиры путем оштукатуривания или облицовки были устранены ФИО1 08 сентября 2025 года, что следует из пояснений как ФИО1, так и КЕВ в судебном заседании.

ФИО1 устранила нарушение строительных норм и правил, допущенные при строительстве хозяйственной постройки посредством установления на скат кровли данной постройки на сторону земельного участка, принадлежащего КЕВсистемы водоотлива ливневых вод, только 08 ноября 2025 года, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем актов выхода от 11 ноября 2025 года, система снегозадержания до настоящего времени так и не установлена.

При этом оснований полагать, что у ФИО1 имелись препятствия для устранения указанных нарушений со стороны КЕВ о запрете входить на ее территорию, наличие профиля на заборе, который препятствовал установлению водоотлива, суд принять во внимание не может, доказательств этому административным истцом ФИО1 не представлено. Из фотографий, представленных административным истцом, не следует, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность установить на скат части крыши хозяйственной постройки, граничащей с земельным участком, принадлежащим КЕВ, системы наружного водоотвода и системы снегозадержания, не представлено, при этом профиль, имеющийся на заборе, не препятствовал установлению ската над земельным участком КЕВ, так как находится между земельными участками ФИО1 и КЕВ Также суд отмечает, что ФИО1, не смотря на доводы о невозможности установить водоотлив, установила данную систему по всему скату хозяйственной постройки, самостоятельно убрав профиль с забора КЕВ, то есть препятствий для исполнения решения суда не имелось.

При этом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть отсутствие его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств, в силу требований ст.62 КАС РФ, ей представлено не было. Равно, как не представлено ФИО1 доказательств уважительности причин просрочки исполнения указанных выше обязательств в натуре, в связи с чем ФИО1 должна была выплатить неустойку в пользу КЕВ в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением.

Доводы административного истца о том, что она в период с 21 сентября 2025 года по 31 октября 2025 года уезжала в г.Магнитогорск и занималась похоронами матери, не являются уважительной причиной неисполнения решения суда, доказательств того, что в указанный период времени у истца не было возможности исполнить решение суда, не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о снятии ареста со счета в банке, так как постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19 ноября 2025 года и судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 был снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, а сами исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании неустойки и исполнительского сбора были прекращены производство в связи с их фактическим исполнением. При этом наложение ареста на счета ФИО1 были произведены в рамках исполнительных производств о взыскании неустойки и исполнительского сбора, и соответственно являлись законными исполнительскими действиями.

Доводы административного истца о том, что она не была уведомлена о смене судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производство никак не нарушает ее права.

Таким образом, оснований полагать, что действия всех судебных приставов-исполнителей носило незаконный характер, у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца по существу заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, отмене наложения ареста на счета в банке, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 ноября 2025 года о взыскании судебной неустойки, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная