Решение № 12-124/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-124/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Релиз» на постановление по делу об административном правонарушении № 92 от 14 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск, майора внутренней службы М.А.В. от 14 мая 2018 года № 92 по делу об административном правонарушении ООО «Релиз» (далее - Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Общество обратилось в суд с жалобой на постановление, в которой, не оспаривая выявленных должностным лицом нарушений правил противопожарной безопасности и указывая на их своевременное устранение, просит постановление отменить. Указывает, что здание № <адрес>, где Общество арендует помещения, принадлежит ИП ФИО1, на котором лежит ответственность о соблюдении правил пожарной безопасности, кроме того, за аналогичные нарушения он также привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Представитель заявителя ФИО2, участвующий на основании доверенности № 9 от 21.05.2018, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что арендованные помещения были приняты Обществом от арендодателя в чистовом виде, поэтому все обустройство помещений под кинотеатр осуществлялось непосредственно самим Обществом. По его мнению, выявленные нарушения не являются существенными и не угрожают жизни и здоровью людей. В настоящее время с согласия собственника часть выявленных нарушений правил пожарной безопасности устранена и устранение продолжается, что достаточно затратно финансово и требует большего периода времени.

Помощник прокурора г. Ноябрьск Субботин Д.Е. и представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 с доводами жалобы не согласились, поддержав Постановление от 14 мая 2018 года № 92.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав подлинные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям, указанным в статьях 24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2018 года и.о. Прокуратура г. Ноябрьск вынесено Постановление о возбуждении в отношении ООО «Релиз» дела об административном правонарушении, поскольку в результате проведенной 2018 года проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в помещениях кинотеатра «Парксинема», <адрес>, а именно:

1. В нарушение ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ № 123-ФЗ), п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» система вентиляции, обслуживающая помещения кинотеатра «Парк-Синема», не сблокирована с системой автоматической пожарной сигнализацией (не предусмотрено ее автоматическое отключение при пожаре при срабатывании системы АПС, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов);

2. В нарушение требований ст. 58, табл. 21 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» марши и площадки лестницы, ведущей в кинозалы, выполнены с пределом огнестойкости менее R 60;

3. В нарушение требований ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.2.4 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша из кинозала № 1 и № 2, ведущего в вестибюль выполнена менее 1,35 метра (фактически ширина марша лестницы в свету составляет 1,1 метра);

4. В нарушение требований ст. 53, 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша лестницы (фактически ширина лестничной площадки в свету составляет 1,04 метра);

5. В нарушение требований ст. 53, 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.1.23, 6.2.12 СП 1.13130.2009 двери выхода из зрительных залов не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

6. В нарушение требований ст. 53, 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации из кинозалов в местах перепада высот менее 45 см. не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

7. В нарушение требований ст. 59 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.4.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» помещение кинопроекционной в кинотеатре «Парк-Синема» не защищено шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее Е1 15. Окна и отверстия кинопроекционной только с цифровыми проекторами (без использования пленки), могут быть защищены закаленным стеклом;

8. В нарушение требований ст. 53, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», эвакуационные выходы, ведущие на внутреннюю открытую лестницу кинотеатра и в лестничную клетку, расположены не рассредоточено;

9. В нарушение требований ч. 1 ст. 88, табл. 23 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» складское помещение, расположенное возле кинопроекционной, не выделено противопожарной перегородкой 1-го типа, с заполнением в ней проема не ниже 2-го типа;

10. В нарушение требований п. 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (противопожарных клапанов) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации с составлением соответствующего акта; I

11. В нарушение требований п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 под лестничным маршем с тыльной стороны здания, ведущем из помещения кинотеатра, устроена кладовая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что помещения кинотеатра «Парксинема», расположенные <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 и по Договору аренды № 5/16 от 01.10.2016 используются Обществом (Арендатор).

Согласно п. 2.3.3 Договора аренды Арендатор обязан содержать помещения в технической исправности…, обеспечивать в помещениях пожарную безопасность и электробезопасность…

За вышеназванные нарушения 14 мая 2018 года заместителем главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск, майором внутренней службы ФИО4 вынесено Постановление от № 92 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Релиз» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие (соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006).

С учетом того, что выявленные нарушения были допущены непосредственно Обществом, а условия Договора аренды содержат обязанности Общества обеспечивать в помещениях пожарную безопасность, то в данном случае привлечение арендатора к административной ответственности обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, доказывающие нарушением Общества правил пожарной безопасности.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом достаточных и должных мер по соблюдению требований Федерального закона "О пожарной безопасности".

Игнорирование со стороны Общества требований пожарной безопасности свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных обязанностей и отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о допущенных Обществом нарушений требований правил пожарной безопасности, считаю обоснованными.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Релиз» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа – со 150000 рублей до 75000 рублей, изменив этой части оспариваемое Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года № 92, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск, майора внутренней службы М.А.В. - в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Релиз» - изменить в части размера взыскания административного штрафа, уменьшив его до суммы 75000 рублей, в остальной части Постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

...

...

...

...

...

...

...8