Решение № 12-50/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020

УИД 54RS0004-01-2020-000597-11


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Бочарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, в котором просил указанное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С указанным определением ФИО не согласен по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Мерседес G500, гос. рег. знак <***>, по <адрес> в сторону <адрес> по дороге напротив домов №а и 1/1 по <адрес> на его пути внезапно возникло препятствие в виде наваленных куч снега, в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение в целях недопущения ДТП. Указанные кучи снега воспрепятствовали его дальнейшему движению и он был вынужден искать пути объезда препятствия. Таким образом, противоправные действия неустановленных злоумышленников причинили ФИО моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем заявитель является потерпевшим от данного административного правонарушения. В этот же день он обратился в полицию с заявлением и изложил обстоятельства совершения неизвестными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению вынесено вышеуказанное определение, срок обжалования не пропущен.Определение не содержит указание на дату, время, место совершения административного правонарушения, в графе «Установил» присутствует только запись «Заградительных устройств не обнаружено». При этом, не указаны дата и время, в которое данные устройства на месте правонарушения отсутствуют, отсутствует фотофиксация, не опрошены свидетели, не изучены записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город». (л.д. 2-3)

В судебное заседание ФИО не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 9).

Должностное лицо в судебное заседание также не явилось, извещено.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в данной статье, в том числе за отсутствием события правонарушения (п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО обратился в органы ГИБДД с сообщением (заявлением) о том, что на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>е <адрес> на дороге имеется «огромная снежная куча».

На основании заявления ФИО органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка содержащихся в сообщении сведений и установлено, что на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>, проезд осуществляется беспрепятственно на всю ширину дороги, о чем имеется фотоматериал.

По результатам проверки заявления ФИО ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем вынесено определение.

Как следует из ответа врио начальника отдела ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ФИО обращался в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вопросу снежной преграды на <адрес>е <адрес>, обращение было рассмотрено в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес>. Факты, указанные в обращении, не подтвердились, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из административного материала, поступившего из ГИБДД, врио начальника отдела ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносил, а только предоставил ответ на обращение ФИО

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО вынесено ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО, о чем указано выше.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД сделал надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО по существу не содержат новых аргументов, какие-либо доказательства наличия события административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что административное дело по обращению ФИО не может быть возбуждено в любом случае в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, который составляет два месяца.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, которое по мнению заявителя совершило административное правонарушение, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ – отказать.

Судья: ФИО