Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-3944/2024;)~М-3652/2024 2-3944/2024 М-3652/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006835-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца ООО «Спецавтотехника» - ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецавтотехника» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтотехника» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ООО «Спецавтотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на должность начальника слесарного цеха. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом ООО «Спецавтотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании трудового договора ответчик был ознакомлен под роспись с внутренними документами, регламентирующими деятельность ООО «Спецавтотехника», в том числе с должностной инструкцией начальника цеха (далее - должностная инструкция). Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с разделом 2 «Должностные обязанности начальника цеха» должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, производит работу по совершенствованию организации производства, в том числе предупреждению брака и повышению качества изделий. Согласно пункту 4.1. должностной инструкции начальник цеха несет ответственность за халатное выполнение своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотехника» (продавец), АО «Столичный лизинг» (покупатель) и ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (лизингополучатель) заключили трехсторонний договор купли-продажи № (далее - договор купли-продажи) по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар: удлиненное рабочее оборудование 20 метров в сборе для экскаватора LUGONG LG 950 (УРО- 20М/С) в количестве 2 (две) штуки (далее — оборудование) для последующей передачи в аренду (лизинг) лизингополучателю (ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ») по договору лизинга № ЛО-24/5380/П от ДД.ММ.ГГГГ В комплектацию оборудования входили ковши объемом 1 м3 в количестве 2 (двух) штуки. Изготовление товара по договору, в т.ч. и ковшей производилось собственными силами и средствами ООО «Спецавтотехника» в соответствии с рабочей документацией производства изделий на период 2024 года (далее - РДПИ/2024), утвержденной приказом ООО «Спецавтотехника» по основной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление оборудования и ковшей осуществлялось в слесарном цехе ООО «Спецавтотехника» под руководством начальника цеха ФИО5 Работа была произведена в период с февраля по апрель 2024 года. Рабочий чертеж ковша объемом 1 м3, содержится в РДПИ/2024 (шифр ЭПБХ 350.005-2.016 СБ, лист 51). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли продажи, товар (удлиненное рабочее оборудование 20 метров в сборе для экскаватора LUGONG LG 950 (УРО-20М/С) в количестве 2 (две) штуки в заявленной комплектации были переданы покупателю и лизингополучателю по <адрес> (местонахождение обособленного подразделения ООО «Спецавтотехника»), о чем составлены и подписаны соответствующие акт осмотра товара и акт приема-передачи товара. Гарантийный срок на товар составлял 6 (месяцев) с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара. На момент передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель и лизингополучатель не имели претензий к товару, которые можно было бы обнаружить при внешнем осмотре, никаких требований об устранении выявленных недостатков к продавцу заявлено не было. Покупателем товар был передан лизингополучателю для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецавтотехника» (продавца) от ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (лизингополучателя) поступила досудебная претензия о поставке части товара ненадлежащего качества, а именно, о наличии неустранимого дефекта ковша (ковшей), препятствующего эксплуатации удлиненного рабочего оборудования по прямому назначению. Вместо заявленного объема ковша 1 м3, геометрическая вместимость ковша составила 0,534 м3 (т.е. значительно меньшего объема), что подтверждается фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанной досудебной претензии ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (лизингополучателя). В соответствии с пунктом 5.8. договора купли-продажи покупатель/лизингополучатель вправе в течение всего гарантийного срока требовать от продавца (ООО «Спецавтотехника») замены товара или его отдельных составляющих в случаях, если: товар имеет неустранимый дефект, препятствующий эксплуатации товара по прямому назначению Отказ продавца в вышеуказанных случаях произвести замену товара или его частей является существенным нарушением договора и основанием для отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке, установленном договором и обязанностью продавца возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар в размере 9 800 000,00 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения им уведомления о расторжении договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи все расходы (в том числе и транспортные), связанные и необходимые для замены товара или его частей несет продавец. Ввиду того, что в указанный лизингополучателем срок (5 дней) ООО «Спецавтотехника» не могло изготовить новые ковши, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотехника» заключило с ООО «Ярд-Инвест» договор купли-продажи № на покупку ковшей объемом 1 м3 к удлиненному рабочему оборудованию 20 метров в сборе для экскаватора LUGONG LG 950 (УРО-20М/С) в количестве 2 (двух) штук‚ общей стоимостью 500000,00 руб., из расчёта стоимости 1 (одной) единицы 250000,00 рублей. Условиями‚ договора была установлена форма поставки товара — самовывоз со склада продавца. Из-за отсутствия возможности самовывоза товара со склада, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотехника» и ООО «Ярд-Инвест» подписали дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Ярд-Инвест» взяло на себя обязательство по доставке товара в адрес покупателя: <адрес>, за отдельную плату в размере 100000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотехника» заключило договор перевозки груза № с индивидуальным предпринимателем ФИО6, по которому недоброкачественный товар - ковши геометрической вместимостью 0,534 м3 (в количестве 2 штуки), поставленные в рамках договор купли-продажи № были доставлены по месту нахождения продавца. Стоимость перевозки составила 40000,00 руб. Таким образом, с учетом всех произведенных затрат по замене недоброкачественного товара, включая транспортные расходы, прямой действительный ущерб, причинённый ООО «Спецавтотехника» (работодателю) в результате халатного исполнения ФИО5 (работником) своих должностных обязанностей составил 640000,00 руб. Претензия в адрес (ООО «Спецавтотехника» (продавца) от ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (лизингополучателя) поступила после увольнения ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которой ответчику в трехдневный срок с момента получения претензии предложено дать в письменной форме пояснения ООО «Спецавтотехника» по факту изготовления бракованной продукции и добровольно возместить прямой действительный ущерб в размере 640000 руб. Вышеуказанной претензией ответчик был предупрежден о намерении истца обратиться в суд для разрешения возникшего спора по существу. На момент подачи иска ответа от ФИО5 в адрес ООО «Спецавтотехника» не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Спецавтотехника» в счет возмещения реального действительного ущерба в размере 640000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17800 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самодельных самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Столичный Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самодельных самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТС-Демонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ООО «Спецавтотехника» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтотехника» отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражения на исковое заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Спецавтотехника» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «Спецавтотехника» на должность начальника слесарного цеха согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 69.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как видно из материалов дела при приеме на работу между ФИО5 и ООО «Спецавтотехника» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Из содержания постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) следует, что «начальник слесарного цеха» не входит в перечень лиц с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым документом и не принимается судом в качестве доказательства по делу, в свою очередь полная материальная ответственность может быть возложена на ответчика только по основаниям, изложенным в подпунктах 3-8 статьи 243 ТК РФ.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что в обязанности ответчика входит, среди прочих, соблюдение трудовой дисциплины и добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, определяемых в должностной инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка (пункт 5.4 Трудового договора).

В свою очередь, в обязанности работодателя входит, в том числе организация труда работника, создание условий для безопасного и эффективного труда (пункт 5.2 Трудового договора).

Согласно перечню, указанному в трудовом договоре, при приеме на работу ФИО5 под роспись ознакомлен со следующими документами: Правила внутреннего трудового распорядка; Положение о защите персональных данных работников; Положение о служебных командировках; Положение о разъездном характере работы; Положение о коммерческой тайне; Положение о порядке прохождения испытания; Должностная инструкция начальника цеха и пр. правила относящиеся к обеспечению безопасности работника и оплате труда.

Как указал истец, производство изделий осуществлялось на основании разработанной предприятием рабочей документации.

Однако из представленной в материалы дела рабочей документации не следует факт того, что ФИО5 был ознакомлен с ней, соответствующая подпись и/или отметка в документе или в ином реестре отсутствует.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении рабочей документации по производству изделий на период 2024 год, контроль за его исполнением возложен на директора ООО «Спецавтотехника» - ФИО7 В свою очередь, каким образом осуществлялся контроль за исполнением рабочей документации в том числе в ходе производства, спорных ковшей, представитель истца пояснить не смог.

Работы по изготовлению оборудования по договору № по которому истец обязался передать в собственность третьих лиц товар: удлиненное рабочее оборудование 20 метров в сборе для экскаватора LUGONG LG 950 (УРО-20М/С) в количестве 2 штуки (в комплектацию оборудования входили ковши объемом 1 м3 в количестве 2 (две) штуки), со слов ООО «Спецавтотехника» были поручены ФИО2, однако документальных подтверждений передачи ему соответствующего задания, в том числе содержащего корректные данные относительно характеристики будущих изделий в соответствии с согласованной к договору № спецификацией, в материалы дела не представлено.

Не представлены сведения, и о том, кто еще был занят на производстве изделий (инженер, конструктор, котроллер), были ли им переданы соответствующие спецификации к договору, были ли они привлечены к ответственности за изготовление продукции не в соответствии с заданием. У суда также отсутствует информация о том, кто осуществлял приемку готовых изделий непосредственно на производстве, осуществлял контроль качества готовой продукции.

Согласно должностной инструкции начальник цеха подчиняется заместителю директора по производственным вопросам/начальнику производства (пункт 1.3. инструкции), но как пояснил истец проверка готового оборудования осуществлялась только непосредственно покупателем изделий и каких-либо замечаний к качеству продукта предъявлено не было.

Таким образом из материалов дела усматривается, неисполнение ООО «Спецавтотехника» как работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для изготовления продукции, что очевидно могло повлиять на качество и результаты работы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ «ТС-Демонтаж», ООО «Спецавтотехника» и АО «Столичный Лизинг» составлен и подписан акт осмотра товара, согласно которому продавец, покупатель и лизингополучатель на складе продавца осмотрели товар удлиненное рабочее оборудование 20 метров в сборе (2 штуки), и какие-либо претензии по результатам осмотра не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ продавец, покупатель и лизингополучатель составили и подписали акт приема-передачи названных изделий, также в отсутствие каких-либо претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС-Демонтаж» в адрес ООО «Спецавтотехника» направлена претензия с указанием на обнаружение в ходе эксплуатации товара дефекта, а именно: меньший объем ковша изделия, с требованием произвести замену ковша в течение 5 рабочих дней. К претензии лизингополучателя приложена единолично составленная дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № и фото измерений ковша (фото ковша с рулеткой).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи №, при возникновении неисправностей/обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока лизингополучатель в трехдневный срок письменно уведомляет об этом продавца. В уведомлении должно быть указано описание неисправности/дефекта и возможные причины его возникновения.

Продавец за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента установления причины неисправности, включая время, необходимое на доставку требуемых для ремонта комплектующих устраняет недостатки товара. Срок прибытия представителя продавца для установления причины неисправности не может составлять более 5 рабочих дней с даты получения уведомления от лизингополучателя. Срок устранения неисправности с учетом времени, необходимого на доставку требуемых для ремонта комплектующих, в любом случае не может превышать 30 календарных дней со дня уведомления лизингополучателем продавца о неисправности товара (пункт 5.10 Договора купли-продажи).

Как установлено судом ООО «Спецавтотехника» не направляло своего представителя, для установления/подтверждения факта наличия дефекта, а незамедлительно приступило к замене ковша основываясь на фотоснимках, приложенных к требованию, при этом какой ковш был сфотографирован, как проведены измерения, и каков итоговый объём обмеряемого на снимках изделия истец не устанавливал, дополнительных исследований осмотров не проводил и лишь позднее принял бракованные ковши от контрагента.

Таким образом из материалов дела следует, что истец приступил к замене части изделия, не выяснив должным образом обстоятельств и необходимости такой замены. Такое поведение истца можно отнести к хозяйственной стратегии общества, направленной на реализацию клиентоориентированности, что является правом организации, однако такое право не может приводить к негативным последствиям для работников организации в виде применения мер ответственности за решения, на которые они не имеют влияния (управленческие решения).

Вопреки положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истцом не представлено каких-либо документов о том, проводилось ли внутри организации исследование (расследование) обстоятельств изготовления ковша несоответствующего объема. Отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о фиксации брака на производстве.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Вопреки изложенным положениям трудового законодательства, и разъяснениям вышестоящего суда, истцом не доказано умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным ущербом.

Также, материалами дела не подтверждена реальность убытков понесенных ООО «Спецавтотехника».

По утверждению истца, ввиду того, что в указанный лизингополучателем срок (5 дней) ООО «Спецавтотехника» не могло изготовить новые ковши, ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ООО «Ярл- Инвест» договор купли - продажи № на покупку ковшей объемом 1 м3 к удлиненному рабочему оборудованию 20 метров в сборе для экскаватора, в количестве 2 штуки‚ общей стоимостью 500000 руб., из расчёта стоимости 1 (одной) единицы 250000 рублей.

Условиями‚ договора форма поставки товара - самовывоз со склада продавца.

Из-за отсутствия возможности самовывоза товара со склада, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотехника» и ООО «Ярд-Инвест» подписали дополнительное соглашение № к договору купли — Продажи №, по которому, ООО «Ярд-Инвест» взяло на себя обязательство по доставке товара в адрес покупателя: <адрес>, за отдельную плату в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ новые ковши получены лизингополучателем согласно акту приема-передачи.

Как установлено ранее, ссылка истца на невозможность произвести замену товара в срок 5 рабочих дней, не состоятельна, так как такое условие отсутствует в договоре. При этом действия истца по сокращению времени замены явились не оправданными, так как ковш был получен ООО «ТС-Демонтаж» через месяц после направления претензии. В свою очередь доказательства невозможности изготовления ковшей истцом самостоятельно в течение одного месяца, либо доказательств несения больших затрат на изготовление, чем на приобретение товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем расходы общества не обоснованы.

Кроме того, истец не дал пояснений о том каким образом были использованы ковши, которые были возвращены лизингополучателем (ковши меньшего объёма), были ли они проданы или использованы иным образом, т.е. есть полная стоимость новых ковшей составила размер убытка или часть убытка могла быть покрыта за счет реализации ранее изготовленных ковшей.

По ходатайству ответчика судом в налоговом органе запрошены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Спецавтотехника», из которых следует, что в 2024 году ООО «Спецавтотехника» не осуществляло покупок у ООО «Ярд-Инвест». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтотехника» действительно совершена покупка на сумму 500000 руб. но у ООО «ЭНЕРГОС» ИНН <***>, иной организации.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом ООО «Спецавтотехника» не представлено совокупность обстоятельств, указывающих и подтверждающих факт совершения ответчиком виновного действия (бездействия), повлекшего причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между указанными событиями, но также и не доказан факт и размер ущерба, причиненного компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтотехника», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и наличия оснований для его взыскания.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтотехника» к ФИО5 о возмещении действительного ущерба в размере 640000 рублей 00 копеек; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17800 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк